Апелляционное постановление № 1-175/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

Судья Гречкина Е.Г.

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-1155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г., с участием:

прокурора Колтышевой Н.В,

осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Сакулиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года, по которому

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,имеющий <...>,состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон,суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им в г. Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Кроме того, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, не предусмотренное п. <...>ст. 44 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело, расследованное в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ,регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с изъятиями,установленными ст. 226.9 УПК, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства,предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение,с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании.

Руководствуясь при назначении осужденному ФИО1 наказания положениями ст. 6,43,60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, руководствоваться положениями которых суд должен только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В данном случае,лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ч. 5 ст 62 УК РФ ч 6 ст. 229.6 УПК РФ подлежит исключению.

Поскольку в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания вопрос не ставился, постольку судом каких-либо суждений в данной части не приводится.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предусматривает в качестве обязательного дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8,п. 9 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания<...> и п.12 Постановления от 09 декабря 2008 года № <...>О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью,вид которой надлежит конкретизировать в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, путем уточнения о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

<...>

На основании изложенного,руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, jo9.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ч 6 ст 226 9 УПК РФ.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина