Приговор № 1-437/2019 1-71/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-437/2019

КОПИЯ

Дело № 1-71/20

Поступило в суд 08.11.2019

54RS0018-01-2019-003422-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 13 января 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смертина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 6 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в Дата года на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО1 отбыто Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 Дата около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения сел за управление автомобилем «Номер который находился на парковке по адресу: <Адрес>, управляя указанным автомобилем, начал движение, и поехал по улицам <Адрес>. Дата в 00:15 час. недалеко от <Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата в вечернее время он находился у себя дома по адресу:<Адрес>, где распивал спиртные напитки. Его автомобиль «Номер, красного цвета, находился на парковке около его дома. Дата около 23 часов 30 минут он решил поехать на его автомобиле. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно решил сесть за руль и поехать на своем автомобиле. Дата около 23:30 часов он с другом вышли из своего дома, он сел за руль своего автомобиля, друг сел на пассажирское сиденье спереди. Он завел двигатель автомобиля, не успев сдвинутся с места, двигатель заглох. Друг вышел из автомобиля, стал сзади автомобиля и пытался его толкать, он находился за рулем, они пытались с толкача завести двигатель автомобиля, ничего не получилось, он также выходил из автомобиля, шел рядом с автомобилем, перебирал руль автомобиля и толкал ногами. Таким образом, они дотолкали автомобиль <Адрес>. Затем они продолжили толкать его автомобиль, он шел рядом с водительской дверью автомобиля, крутил руль автомобиля, друг сзади толкал автомобиль, затем они дотолкали автомобиль до горки, где был спуск на парковочное место, он запрыгнул за руль автомобиля, вернее сел на водительское сиденье, друг подтолкнул сзади автомобиль и таким образом он проехал на своем автомобиле около метра. Он припарковал автомобиль, двигатель так и не завелся. Он вышел из-за руля его автомобиля, в этот момент подъехал экипаж ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В Дата года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, было назначено наказание 10 суток ареста. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля П.В. (л.д. 46-47), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Дата в 20 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Б.Д. Они находились на патрулировании в <Адрес>. Дата около 00:00 часов они на патрульном автомобиле проезжали по <Адрес> вдоль дома Номер, навстречу им вдоль дома Номер <Адрес> двигался автомобиль со включенными фарами, автомобиль остановился. Автомобиль им показался подозрительным, они объехали дом <Адрес>, и выдвинулись к указанному автомобилю. Когда они выехали из-за <Адрес>, р.<Адрес>, он увидел, что указанный автомобиль, а именно Номер, двигался вперед по направлению к <Адрес><Адрес><Адрес>. Они проследовали за данным автомобилем, подъехав на близкое расстояние, он увидел, что за рулем автомобиля находился молодой человек, который управлял автомобилем, второй парень сзади толкал данный автомобиль. Работал ли двигатель указанного автомобиля, он сказать не может, т.к. не слышал. Автомобиль двигался по дворовой территории, вдоль <Адрес>. Он включил проблесковые маяки, при помощи СГУ попросил водителя автомобиля остановиться. Водитель указанного автомобиля вывернул руль и припарковался к бордюру. Поравнявшись с указанным автомобилем, он увидел, что в автомобиле находится один человек – водитель, второй парень находился позади автомобиля. Водитель представился ФИО1, при разговоре от водителя пахло алкоголем, ФИО1 не отрицал, что пил спиртное, затем на машине поехал к своему знакомому, по дороге автомобиль заглох. В связи с выявленными признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 при включенном видеорегистраторе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте, то есть с использованием прибора «алкотестер», на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом. При проверке по информационным базам АИПС ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района от Дата, вступившем в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток.

Оценивая показания свидетеля П.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетеля не содержат. Показания свидетеля согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетель не имел, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П.В. от Дата, следует, что Дата около 00 часов 15 минут недалеко от <Адрес> был остановлен автомобиль «Номер регион, под управлением ФИО1 При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 5)

Согласно постановлению мирового судьи Номер судебного Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 16-17)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата, следует, что ФИО1, управляющий автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 6)

Из протокола от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7)

Из протокола о задержании транспортного средства от Дата, следует, что автомобиль «Номер передан на специализированную стоянку. (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с записью от Дата, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу на диске имеется видеозапись, отражающая факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 52-53, 54)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие у ФИО1 признаков опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 44-45),

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, и наличие заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании. ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 61), диагноз, не состоит под наблюдением у врача нарколога (л.д.60), не судим (л.д.59).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст, состояние здоровья (л.д. 44-45), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в своем письменном объяснении ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 9).

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство диск с записью надлежит хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко