Приговор № 1-76/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Уголовное дело ... (...)

УИД: ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-... Кузнецким районным судом ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на ... отбыто 24 часа обязательных работ, 3 месяца 24 дня лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 14:20 часов 09.11.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Кузнецкого судебного района ...-Кузбасса от ..., вступившего в законную силу ..., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, которое на ... не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим СВА, в процессе передвижения на нем от ... по пер. ... до ... по пер. ... - Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ДАБ в 14 часов 20 минут 09.11.2023 по пути следования указанного автомобиля у ... по переулку ... ... - Кузбасса.

При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции БАВ у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенанта полиции БАВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в психиатрическом и .. на .. .. (л.д. 121, 122), в браке не состоит, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого ... отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной, иной помощи малолетнему ребенку сожительницы и участие в его воспитании.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ..., остановившими автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, который был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к инкриминированному ему преступлению после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствии признака добровольности, что соответствует разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям ч.1 ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Кузнецкого районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Кузнецкого районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ..., использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения указанного преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности СВА (л.д. 22, 97).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ... регион в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры на указанное транспортное средство не налагались, право собственности СВА не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство - автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ... регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного выше, оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ... регион суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Кузнецкого районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Кузнецкого районного суда ... от ... в виде 24 часов обязательных работ, 3 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время в течение которого осужденный отбывал обязательные работы учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии постановления мирового судьи судебного участка ... Кузнецкого судебного района ... от ... о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП; определения от ... об исправлении описки; протоколы ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... от ... об административном правонарушении; CD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля «Тойота Витц» г/н ..., - хранить в материалах данного уголовного дела; автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ..., в кузове серого цвета, - считать переданным СВА

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин