Решение № 12-86/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-86/2025

Судья Деменок С.В. Дело № 12-86/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 03 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 13 января 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда Республики Крым от 13 января 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Крехов И.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ (действующая редакция) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено судьей Центрального районного суда города Симферополя 13 января 2025 года (л.д.195-199). Из расписки, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копию оспариваемого постановления защитник Крехов И.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203). Жалоба на постановление судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.215).

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указом Главы Республики Крым от 15 апреля 2024 № 86-У на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, распространяющийся, в том числе на деятельность в складском хозяйстве и вспомогательной транспортной деятельности (п.17).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министра МВД по Республике Крым ФИО6 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками УВМ МВД по Республики Крым была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам которой было выявлено, что ИП ФИО1 согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) заявил сведения об основном виде деятельности 47.21 «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», сведения о дополнительных видах деятельности ОКВЭД: 46.31.12, 46.31.13, 46.39.1, 46.39.2, 46.44.1, 46.49.1, 46.49.1, 46.49.4, 47.7, 47.21.2, 47.21.2, 47.29.39, 47.59.2, 56.29, которые попадают под запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патента, допустил фактически к трудовой деятельности граждан Республики Азербайджан: ФИО13, ФИО14, которые являясь иностранными работниками и получившие патент на работу иностранного гражданина, осуществляли трудовую деятельность в качестве кладовщиков на складе-магазине по адресу: <адрес>, чем ИП ФИО1 нарушил требование п.6 ст.18.1 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Указа Главы Республики Крым от 15 апреля 2024 № 86-У «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Республики Азербайджана ФИО16, последний принят на должность кладовщика на склад-магазин по адресу: <адрес> (л.д.48-51).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Республики Азербайджана ФИО17 последний принят на должность водителя по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

По результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ (л.д.2, 2 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2, 2 об.); распоряжением министра МВД по Республике Крым ФИО6 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-7); рапортом заместителя начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 12 об.); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Республики Азербайджана ФИО20, согласно которого последний принят на должность кладовщика в склад-магазин по адресу: <адрес> (л.д.48-51); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Республики Азербайджана ФИО21, согласно которого последний принят на должность водителя по адресу: <адрес> (л.д.52-53); приказом о приеме на работу гражданина Республики Азербайджана ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого последний принят на должность водителя (л.д.54); приказом о приеме на работу гражданина Республики Азербайджана ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого последний принят на должность кладовщика (л.д.55); приказом о приеме на работу гражданина Республики Азербайджана ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого последний принят на должность кладовщика (л.д.56); сведениями из ЕГРИП (л.д.59-61); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-64) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, и доказательств обратного в суд второй инстанции не представил.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод защитника Крехова И.И. об отсутствии процедуры согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения в отношении ИП ФИО1 проверки явился рапорт мониторинга миграционной обстановки на территории Республике Крым, о выявлении факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований, зарегистрированного в ФГИС «Единый Реестр Проверок» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение министра МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-7), что согласуется с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые и внеплановые выездные проверки подлежат согласованию с органами прокуратуры (ст.9 и п.5 ст.10 Закона), в рассматриваемом случае, имеет место быть внеплановая документарная проверка по рапорту мониторингу миграционной обстановки на территории Республик Крым, где согласование прокуратуры не требовалось.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда рассмотрел вопрос о возможности применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, однако пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Статус ИП ФИО1 как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), как и доводы о совершении правонарушения впервые, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

Вопреки доводам жалобы положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к ст.18.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц; следовательно, снижение административного штрафа в силу ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав ИП ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Таким образом, жалоба защитника Крехова И.И. не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 13 января 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО25, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>