Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2- 220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО4 приходится дочерью ФИО1 умершему 06 июня 2017 года. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.12.2017г., выданным нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО7 в рамках наследственного дела, истец является наследником имущества ФИО1. в размере 2/3 доли. Наследство состоит из транспортного средства NISSAN TERRANO, 1997 г.выпуска, регистрационный знак №, права требования денежных средств, находящихся в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счете №. Обратившись в отделение ПАО Сбербанк после получения свидетельств о праве на наследство, истец узнала, что после смерти ФИО1 с указанного счета ответчиком, у которой находилась банковская карта наследодателя, были незаконно сняты денежные средства в размере 105 662,71 руб. Полагает, что у ответчика какие-либо основания для осуществления манипуляций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя ФИО1, отсутствовали, поскольку они являлись наследственным имуществом, действия ответчика привели к ее неосновательному обогащению за счет истца, поэтому с нее надлежит взыскать компенсацию приходящейся на истца доли, исходя из общей суммы снятых денежных средств, которая составляет 70 441,81 рубль (105 662,71/3х2). Транспортное средство NISSAN TERRANO до смерти наследодателя и в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика, у которой также находятся документы на транспортное средство, ответчик осуществляет его хранение, следовательно, обладает преимущественным правом на наследование. Истец собственником транспортного средства не являлась, у нее отсутствуют водительские права на управление транспортным средством, автомобилем может пользоваться только ответчик. Таким образом, истец на основании п.4 ст.252 ГК РФ вправе требовать выплаты ей стоимости доли в указанном наследственном имуществе с ответчика, поскольку характер заявленных требований свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в пользовании транспортным средством и одновременно о наличии согласия на получение денежной компенсации. Спорный автомобиль, согласно отчету независимой оценки № от 28.10.2017 г. имел рыночную стоимость 183 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 70 441,81 рубль в счет 2/3 доли денежных средств, снятых ответчиком в ПАО «Сбербанк» со счета №; передать ответчику и признать за ней право собственности в прядке наследования по закону на автомобиль NISSAN TERRANO, 1997 г.выпуска, регистрационный знак №, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соответствующей денежной компенсации при разделе транспортного средства денежную сумму 122 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056, 84 рубля.

Ответчик ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя в ПАО Сбербанк №, являются его доходами, полученными от трудовой деятельности в период брака, таким образом, на указанные денежные средства распространяется режим совместной собственности и равенства долей супругов в общем имуществе, установленный ст.39 СК РФ. Денежные средства следует делить в иной пропорции, а именно право на ? доли денежных средств принадлежит ей согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ, а оставшуюся ? доли необходимо разделить между всеми наследниками согласно определенным в свидетельстве о праве на наследство долям. С требованиями относительно раздела транспортного средства NISSAN TERRANO, 1997 г.выпуска, она также не согласна. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, ей принадлежит право на 2/3 доли в праве собственности на спорное транспортное средство, то есть преимущественное право исходя из величины доли относительно иных собственников. Доля истца существенно превышает её долю, пользоваться общим имуществом она не намерена, о чем заявляла истице лично посредством телефонной связи, а также посредством передачи ключей от автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО8 и умерший ФИО9 в середине марта 2017 года прекратили совместное проживание, жили по разным адресам, состояли в отношениях с другими лицами, совместный бюджет у них отсутствовал, планировали расторгнуть брак, в связи с чем на денежные средства, поступившие на счет наследодателя, режим совместной собственности не распространяется.

Ответчик ФИО5 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу места жительства, которая не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенной о рассмотрении дела. Кроме того, ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела с помощью смс-извещения. В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика адвокат Хлыстиков К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск. Дополнительно пояснил, что ответчик действительно некоторый период до смерти ФИО9 не проживала с ним совместно, при этом расставание носило временный характер и было связано со злоупотреблением наследодателем спиртным, в связи с чем ответчик решила взять паузу и успокоиться, однако расторгать брак была не намерена, у них были совместные планы на отпуск, она сама занималась его похоронами, в связи с чем поступившие на счет денежные средства следует считать совместно нажитым имуществом.

Третье лицо – нотариус Норильского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 06 июня 2017 года, заведено ею 27 июня 2017 года. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь наследодателя ФИО4 и супруга ФИО5 Дочь наследодателя ФИО2 от наследства отказалась в пользу дочери ФИО4 ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк, не обращалась. В ответе на запрос нотариуса в ПАО Сбербанк денежные средства, указанные ФИО4 в исковом заявлении, не указаны ни на день смерти наследодателя, ни на день выдачи ответа на запрос.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело судом рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Дети, супруг и родители наследодателя в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ отнесены к числу наследников первой очереди по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1083 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2017 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 14 июня 2017 года Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 8).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде автомобиля NISSAN TERRANO, 1997 г.выпуска, регистрационный знак №, денежных средств, отражённых на пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве на указанную квартиру, принадлежащая ФИО10, наследником которой являлся ФИО1, принявший наследство, но не зарегистрировавший своих прав; права требования денежных средств, со всеми начисленными процентами и компенсациями, находящихся в Сибирском банке ПАО Сбербанк в подразделении № на счетах №,№ – счет банковской карты, в подразделении № на счете №, в подразделении № на счете №, права требования ? доли в праве на недополученную суму депонированной (не выплаченной) оплаты труда в размере 26 563,12 рублей, принадлежащей ФИО10, наследником которой являлся ФИО1, принявший наследство, но не зарегистрировавший своих прав.

Состав наследства подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно справкам ПАО «ГМК «Норильский никель» от 26 и 28 сентября 2017 года заработная плата ФИО1 за май 2017 года в сумме 36 962,02 рубля, заработная плата за июнь 2017 года и окончательный расчет в сумме 66 649,71 рубль были перечислены на зарплатную карту ФИО1

27 июня 2017 года нотариусом Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО7 к имуществу умершего открыто наследственное дело (л.д. 27- 47).

Как следует из материалов наследственного дела, 27 июня 2017 года с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу обратилась ФИО4 – дочь наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного 22 июня 1984 года Бюро ЗАГС г.Андреаполь Калининской области (л.д. 30),

24 июня 2017 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 - дочь наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного 07 апреля 1980 года Редкинским поселковым Советом пос.Редкино, копией свидетельства о браке I-БА, выданным 27 ноября 1999 года Отделом ЗАГС Администрации г.Кайеркана Красноярского края (л.д. 30-31), которая впоследствии заявлением от 10 ноября 2017 года отказалась от доли наследственного имущества в пользу ФИО4 (л.д. 29).

26 октября 2017 года с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО5, заключение брака которой с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 26 октября 2017 года Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Кайеркан г.Норильска (л.д. 31).

Судом установлено, что лиц, имевших по смыслу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате умершему ФИО1 сумм заработной платы, не имелось, поскольку ФИО5, состоящая с наследодателем в браке, на момент его смерти с ним не проживала, что не отрицал представитель ответчика, в связи с чем согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суммы подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и окончательного расчета при увольнении в общем размере 103 611 рублей 73 копейки подлежат включению в состав наследства.

Как видно из отчета по карте (счет №), открытой на имя ФИО11 в ПАО Сбербанк, 09 июня 2017 года на счет была перечислена заработная плата в сумме 39 962, 02 рубля, 10 июля 2017 года – заработная плата в сумме 66 649,71 рубль.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после смерти наследодателя банковская карта для проведения операций по указанному счёту находилась у ФИО5, которая сняла со счета денежные средства в размере 105 662, 71 рубля. В подтверждение суммы списаний представлена справка о состоянии вклада

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Вместе с тем, из отчета по карте видно, что денежные средства в размере 811,71 рубль, 50 рублей, 1 501 рубль были списаны со счета 03-04 июня 2017 года, то есть при жизни наследодателя, платежи по 60 рублей 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября и 15 октября 2017 года были списаны в счет оплаты услуги Мобильный банк, платежи по 300 рублей 22 августа, 21 сентября и 21 октября 2017 года были списаны в счет оплаты услуг сотового оператора «Мегафон», при этом видно, что указанная плата списывалась автоматически в режиме автоплатежа. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отнесения указанных списаний с карты наследодателя к совершенным ответчиком, и считает установленным, что ФИО12 сняла со счета банковской карты на имя ФИО1 и распорядилась денежными средствами, входящими в состав наследства, в размере 102 100 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что на указанные денежные средства распространяется режим совместной собственности и равенства долей супругов, и разделу между наследниками подлежит ? доли, принадлежащая наследодателю, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО8 некоторый период до смерти наследодателя совместно с ним не проживала, что было вызвано злоупотреблением ФИО1 алкоголем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что умерший ФИО1 приходится ей бывшим мужем и отцом ее детей, до его смерти они поддерживали дружеские отношения. 15 марта 2017 года бывший супруг позвонил ей и сообщил, что ФИО8 собрала вещи и ушла от него, после чего они вместе не проживали. Она почти каждый день созванивалась с ФИО1. В середине мая ФИО1 при встрече сообщил ей, что ездил в суд, узнавал о разводе и сообщал ФИО8, что собирается разводиться, они с бывшим супругом планировали вместе поехать в отпуск. В свою очередь ФИО8 проживала с другим мужчиной, за которого в марте 2018 года вышла замуж, возвращаться к ФИО1 не собиралась, говорила ей, что хочет забрать из квартиры вещи, но там поменян замок. Когда ФИО1 перед смертью попал в больницу, она (свидетель) возила его в травмпункт, вызвала скорую помощь.

Из представленной представителем истца копии обращения ФИО5 в Восточный банк видно, что при обращении в банк 22 июня 2017 года с сообщением о смерти ФИО1 она указала, что на момент взятия кредита они совместно не проживали, но не успели оформить развод.

Из материалов наследственного дела и пояснений нотариуса следует, что ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не обращалась.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в марте 2017 года ФИО5 и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения, совместное хозяйство не вели, поэтому основания для отнесения заработной платы ФИО1 за май и июнь 2017 года к имуществу, нажитому супругами во время брака, не имеется.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Поскольку требования о разделе наследственного имущества между наследниками заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства, то к рассматриваемым правоотношениям в силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» подлежат применению ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Исходя из количества наследников и отказа ФИО2 от наследственной доли в пользу ФИО4, наследственное имущество должно распределяться между наследниками в следующих долях: в 1/3 доли ФИО5, 2/3 доли – ФИО4

В силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО5 распорядилась входящими в состав наследственного имущества денежными средствами, поступившими на счет банковской карты наследодателя, в размере 102 100 рублей, из которых 68 066 рублей 67 копеек принадлежали ФИО4, указанная сумма подлежит возврату последней, как неосновательно полученная ответчиком.

Принимая во внимание, что автомобиль NISSAN TERRANO, 1997 г.выпуска, является неделимой вещью, спор о разделе иного наследственного имущества между сторонами, как следует из пояснений их представителей, отсутствует, при разрешении вопроса о передаче автомобиля одной из сторон суд учитывает, что ФИО5 правом общей собственности с наследодателем на автомобиль не обладала, так как он был приобретен ФИО1 до вступления в брак, пользовалась спорным автомобилем вместе с наследодателем при его жизни, вместе с тем на получение автомобиля не претендует, обе стороны заявили об отсутствии интереса в пользовании автомобилем, поэтому суд полагает необходимым передать атвомобиль NISSAN TERRANO в собственность ФИО4, имеющей преимущественную долю в праве собственности на автомобиль.

Учитывая стоимость автомобиля, определённую в рамках наследственного дела, 183 600 рублей, которая сторонами не оспаривалась, в связи с несоразмерностью стоимости автомобиля с наследственной долей ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит выплате компенсация в размере 61 200 рублей (183 600 руб. /3).

Суд учетом взаимных обязательств сторон суд полагает необходимым произвести их зачет и находит подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 6 866 рублей 67 копеек (68 066 рублей 67 копеек - 61 200 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 5 009 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль NISSAN TERRANO, 1997 г.выпуска, регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере 6 866 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 рублей 33 копейки, всего 11 876 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года