Решение № 2-2157/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело № 2-2157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре А.А. Маловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ОАО « Владимирские коммунальные системы» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании денежных средств на содержание и текущий ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

В обоснование иска указано, что истец и МКП г. Владимира ЖКХ заключили договор социального найма жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 – жена, ФИО6 – дочь, ФИО7 – дочь, ФИО2 – брат, ФИО3- брат, ФИО – внук. Ответчики ФИО2 и ФИО3 длительное время отсутствовали в жилом помещении, никогда не оплачивали коммунальные услуги и не несли бремя содержания жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ судебным актом было постановлено о нечинении препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением. Истец исполняет решение суда и не препятствует ответчикам в пользовании жилым помещением. Реализовать свое право ответчики ФИО9 решили только в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец один несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Поскольку истец и ответчики ФИО10 в настоящее время не являются членами одной семьи, общее хозяйство между ними не ведется, то истец решил разделить между ним и ответчиками бремя несения расходов по оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Добровольно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения ответчики не желают, заключить отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы отказались. Истец ведет общее хозяйство со своей семьей – женой и дочерьми, также имеется несовершеннолетний внук. Истец просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для ответчиков по 1/7, для истца – 5/7 доли соответственно. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел текущий ремонт жилого помещения и прилегающей территории, за что им было уплачено ### руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы за текущий ремонт в размере 1/7 доли от ### руб., а именно по ### коп. с каждого и расходы по оплате госпошлины – по ### коп. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по устному ходатайству ФИО4, Слав А.И. поддержали заявленные требования. Пояснили, что осуществили ремонт дома и забора, поскольку администрация г. Владимира обязала их предписанием произвести ремонт забора и снести старый сарай. В доме проваливаются полы, развалился сарай, прорвалась газовая труба. Также в доме поклеили обои, побелили потолок. Возможности согласовать с ответчиками не было, так как не знали, где они проживают.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в настоящем судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебных заседаниях присутствовал, против требований истца в части взыскания денежных средств за ремонт возражал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против требований истца в части взыскания денежных средств за ремонт. Пояснили суду, что ответчики не были поставлены в известность о проведении ремонта. Также вызывают сомнения документы, подтверждающие затраты истца. Лицо, проводившее ремонт представило калькуляцию по договору подряда. Однако к материалам дела приобщен договор от другого года. Калькуляция не основана на нормативах расценок. Сам истец заявлял, что ФИО10 не являются членами его семьи и не несут обязательств по содержанию. Они не участвуют в ведении общего хозяйства. Ответчик ФИО3 в указанный дом вообще не заселялся, он проживает в общежитии. Также не представлено предписание, свидетельствующее о ненадлежащем состоянии строения. Ответчик ФИО2 смог заселиться в дом только после решения суда, ФИО3 в доме не проживает, проживает на съемной квартире.

Представители ответчиков ОАО «ВКС» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производит начисления за потребление природного газа в жилом помещении по <...> выставляет к оплате квитанции в следующем порядке: ФИО5 – исходя из количества проживающей совместно с ней лиц на 5 человек, ФИО2 – на 1 человека и ФИО3 – на 1 человека. Поскольку требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг исполнены, в связи с этим просит отказать в удовлетворении данных требований к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». В остальной части требований разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица МКП г. Владимира «ЖКХ», администрация г. Владимира в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из содержания абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и МКП г. Владимира ЖКХ заключили договор социального найма жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 – жена, ФИО6 – дочь, ФИО7 – дочь, ФИО2 – брат, ФИО3- брат, ФИО – внук.

Из пояснений истца следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 длительное время отсутствовали в жилом помещении, никогда не оплачивали коммунальные услуги и не несли бремя содержания жилого помещения. Истец один несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Поскольку истец и ответчики ФИО10 в настоящее время не являются членами одной семьи, общее хозяйство между ними не ведется, то истец решил разделить между ним и ответчиками бремя несения расходов по оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Добровольно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения ответчики не желают, заключить отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы отказались. Истец ведет общее хозяйство со своей семьей – женой и дочерьми, также имеется несовершеннолетний внук.

На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> следующем порядке: за ФИО1 в размере 5/7 долей; за ФИО2 в размере 1/7 доли, за ФИО3 в размере 1/7 доли. Также суд обязал ООО «ЖРП «Заклязьменский» оформить отдельные квитанции при оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, <...> учетом вышеуказанного порядка.

На основании данного судебного акта ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производит начисления за потребление природного газа в жилом помещении по адресу: <...>, <...>, <...> выставляет к оплате квитанции в следующем порядке: ФИО5 – исходя из количества проживающей совместно с ней лиц на 5 человек, ФИО2 – на 1 человека и ФИО3 – на 1 человека.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ОАО «Владимирские коммунальные системы» оформить отдельные квитанции при оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, <...><...> учетом вышеуказанного порядка: за ФИО1 в размере 5/7 долей оплаты; за ФИО2 в размере 1/7 доли оплаты, за ФИО3 в размере 1/7 доли оплаты.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с ДД.ММ.ГГГГ уже осуществляет выдачу отдельных квитанций в указанной квартире, то данная обязанность на него судом не возлагается, в связи с чем в удовлетворении требований к нему истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы за производство ремонта домовладения по адресу: <...>, <...>, <...> размере 1/7 доли от ### руб., а именно по ### коп. с каждого.

В обоснование своих требований ссылаются на необходимость производства указанного ремонта, который включает в себя: ремонт фасада дома, изготовление и монтаж забора, внутренние работы в доме.

Для производства ремонтных работ ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила ### руб. Указанные денежные средства были переданы истцом ФИО12 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, <...> выдаче ключей от данного жилого помещения.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что после смерти матери ФИО9, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, указанным жилым помещением они фактически не пользуются в связи с вселением в жилое помещение ответчика ФИО1 со своей семьей. Из чего суд на основании пояснений участников процесса, показаний свидетелей пришел к выводу, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено после обращения ФИО2 в ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 вселился в квартиру.

ФИО3 по настоящее время в спорном домовладении не проживает, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, в целях поддержания надлежащего внутреннего состояния спорного домовладения истцом не представлено. Порядок проведения ремонтных работ, размер расходов на ремонтные работы истцом с ответчиками не согласовывались.

Представленный истцом акт обследования технического состояния спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий что помещение находится в удовлетворительном состоянии, не является подтверждением необходимости производства внутренних ремонтных работ помещения, доказательства нахождения данного помещения ранее в неудовлетворительном состоянии не представлены.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт необходимости проведения текущего ремонта (побелка стен, потолка, оклейка обоев), и свидетельствующих о достижении согласия между сторонами о необходимости проведения ремонтных работ, их объема, стоимости.

Кроме того, суд с сомнением относится к представленным истцом доказательствам о производстве ремонтных работ, поскольку сроки их производства, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не совпадают со сроком подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что все действия по производству ремонтных работ являлись личной инициативой истца, доказательств, что они носили необходимый характер, не представлено, согласие ответчиков на произведенный ремонт отсутствовало, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств за ремонтные работы.

Также суд учитывает, что в виду созданных истцом препятствий ответчики длительное время жилым помещением не пользовались. На момент судебного разбирательства стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствует какой-либо договор о совместной деятельности относительно ремонта жилья.

В силу ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 65 и п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 4 подп. «е» договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся: побелка, окраска и оклейка стен и потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно п. 5 «в» договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Пунктом 5 «б» договора предусмотрена также обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

Свидетели со стороны истца ФИО13 и ФИО14 подтвердили в суде, что общее имущество жильцов <...><...><...> находится в ненадлежащем состоянии, требует ремонта.

В судебном заседании истец пояснил, что жители <...><...><...> к наймодателю МКП г. Владимира «ЖКХ» с требованием произвести капитальный ремонт жилого помещения, к которому относится, в том числе ремонт фасада дома, забора, газовой трубы, не обращались.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 денежных средств за производство ремонтных работ фасада дома, забора, составляющих общее имущество жильцов <...><...>, заявлены к ответчикам ФИО3, ФИО2 необоснованно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов за ремонтные работы в размере по 32 503 руб. 86 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ОАО «Владимирские коммунальные системы» оформить отдельные квитанции при оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, <...> учетом следующего порядка: за ФИО1 в размере 5/7 долей; за ФИО2 в размере 1/7 доли, за ФИО3 в размере 1/7 доли.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать.

В иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение составлено 07.07.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова