Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-830/2017

<данные изъяты>

Гр. дело №2-830/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 октября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж», МИФНС России №24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, просит снять арест с транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенный Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Покупатель) и ОАО «Уралэлектромонтаж» (Продавец), истец приобрел в собственность транспортное средство автокран марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 500 000 руб.

В связи с тем, что состояние купленного автомобиля требовало проведения ремонта, обращение в регистрирующий орган (ГИБДД) было отложено до окончания ремонтных работ. В марте 2017 года истец обратился в РЭО ГИБДД города Сухой Лог для постановки ТС марки <данные изъяты> на учет. В совершении регистрационных действий по постановке ТС на учет ему было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Истец обратился в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ареста с автомобиля, т.к. на момент наложения ограничений являлся его полноправным собственником. В снятии ограничений ему отказали. За защитой нарушенного права собственника истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение истцом в свою собственность у ОАО «Уралэлектромонтаж» транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство находится у истца в г. Сухом Логу. Автомобиль требовал ремонта, в настоящее время восстановлен. В прошлом году истец хотел поставить автомобиль на учёт в ГИБДД, отказали, так как наложен арест, дали распечатку об арестах. Договор купли-продажи истец не успел зарегистрировать. Транспортное средство передано без передаточного акта в счёт оплаты за выполненные истцом работы как индивидуальным предпринимателем, часть истец оплатил наличными. Автомобиль истец перегнал сразу после сделки в г. Сухой Лог. Сделка никем не оспорена, совершена задолго до наложения запрета.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на иск, из которого следует, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИФНС России №24 по Свердловской области по делу 704559, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 5 763 028,26 руб. за счёт имущества должника ОАО «УРАЛЭМ» в пользу взыскателя МИФНС России №24 по Свердловской области. В данный момент организация-должник находится в стадии наблюдения, в соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено (л.д.17-19).

Представитель ответчика ОАО «Уралэлектромонтаж», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Представитель ответчика МИФНС России №24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по состоянию на 2016 год за ОАО «Уралэлектромонтаж» числится задолженность по налогам в сумме 8 454 425 руб., пени - 280 090,26 руб. В связи с отсутствием на расчётных счетах ОАО «Уралэлектромонтаж» денежных средств дальнейшее взыскание налога произведено на основании ст.47 Налогового кодекса РФ за счёт имущества должника. Инспекцией в электронной форме в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга направлены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 971 487 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 763 028,26 руб. Судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер для взыскания задолженности, в том числе вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Задолженность не исполнена. Кроме того, в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что нет реальной возможности снятия ареста с имущества, поскольку этом может повлечь негативные последствия для бюджета и последующего взыскания задолженности с ОАО «Уралэлектромонтаж» (л.д. 76-79).

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИФНС России №24 по Свердловской области по делу 704559, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 5 763 028,26 руб. за счёт имущества должника ОАО «Уралэлектромонтаж» (сокращенное наименование ОАО «УРАЛЭМ») в пользу взыскателя МИФНС России №24 по Свердловской области. (л.д.20-23, 80-85)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ОАО «УРАЛЭМ», в том числе наложен арест на спорное имущество - <данные изъяты>, права владения которым зарегистрированы в ГИБДД за должником ОАО «УРАЛЭМ» (л.д.12, 24-34).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец заявляет о принадлежности ему на праве собственности указанного в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия транспортного средства, просит снять запрет. В обоснование своей позиции представил копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ОАО «Уралэлектромонтаж»-ФОАО «УЭМ» Каменск-Уральское управление в лице и.о. директора ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продал покупателю ФИО2 <данные изъяты> за 500 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д.8).

Факт получения оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в счёт оплаты по договору купли-продажи ФОАО «УЭМ» Каменск-Уральское управление принято от ФИО2 299 893 руб., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и Договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены доводы истца о том, что частично, в сумме 200 107 руб., оплата за приобретенное транспортное средство была принята путем перевода долга имевшейся у продавца перед ИП ФИО2 задолженности за выполненную последним по договору подряда работу, что не противоречит положениям п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11). Суду представлены для обозрения указанные документы в оригиналах.

Полномочия должностного лица, выступившего от имени продавца по договору купли-продажи, на распоряжение имуществом общества подтверждены представленными суду копиями приказа о назначении временно исполняющим обязанности директора филиала, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте согласованным сторонами.

Стороной истца представлены доказательства фактического владения документом, относящимся к автомобилю - паспортом спорного транспортного средства, содержащим отметку о совершенной сделке, копия которого представлена в материалы дела, а оригинал предъявлен суду для обозрения (л.д.7), доводы истца о фактическом владении спорным автомобилем ответчиками не оспорены. Также не опорочена надлежащими доказательствами, соответствующими ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сама сделка купли-продажи, являющаяся основанием перехода права собственности на движимое имущество, договор недействительным не признан. Сам факт отсутствия регистрации сделки в органах ГИБДД правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество с государственной регистрацией сделки не связано. Вопреки доводам представителя МИФНС России №24 по Свердловской области факт наличия задолженности у ОАО «УРАЛЭМ» по налогам и сборам сам по себе не свидетельствует о возможности признания недействительными сделок, совершенных должником задолго до её образования, тем более это не может являться основанием для изъятия у нового собственника имущества, приобретенного им у должника на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом доказана принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля марки MA3-5337 с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж», МИФНС России №24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>