Приговор № 1-363/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-363/2024

УИД № уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солоха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом часу, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, попросил у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 дал свое согласие и передал ФИО1 имеющийся при нем мобильный телефон «Samsung A30 S». Получив в руки мобильный телефон, ФИО1 осуществил звонок, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом часу, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто похитил имущество Потерпевший №1 - мобильный телефон «Samsung A30 S», стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Потерпевший №1 пытался воспрепятствовать этому, неоднократно высказал ФИО1 требования вернуть похищенное имущество, но ФИО1, завладев чужим похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем реализовал преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 вину признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому, удовлетворяя ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 239 УПК РФ суд не усматривает.

Действия Дивулина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым, понятным для посторонних лиц хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 не судим. Не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (т. №).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке его показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суду потерпевший Потерпевший №1 заявил не только о возмещении ему материального ущерба, но и об отсутствии претензий к подсудимому и о достигнутом с ним примирении.

При этом суд, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по основаниям, озвученным в судебном заседании при рассмотрении соответствующего ходатайства потерпевшего (отражено в протоколе судебного заседания), в том числе и с учетом открытого, корыстного характера инкриминируемого подсудимому преступления, отнесенного ч.5 ст. 20 УПК РФ к преступлениям, не частного, а публичного обвинения, а также с учетом сведений о личности подсудимого, в том числе с учетом его отрицательной характеристики по месту фактического проживания, полагает, что отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому с утверждением о достигнутом с ним примирении также являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ) и признает их в качестве таковых.

Также суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждение то, что употребление спиртного в день совершения преступления носило определяющий характер для формирования и реализации преступного умысла подсудимого, поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством его нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, но находящегося в трудоспособном возрасте, при отсутствии у него противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и ограничений к труду.

С учетом этого суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и повлияет на его исправление.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы и не является наиболее строгим для ч. 1 ст. 161 УК РФ, нет оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обычны, исключительности не имеют. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с нарушением обеспечения права собственности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом этого нет и оснований для снижения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung A30 S», черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Солоха Д.А. в ходе дознания и в суде, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung A30 S», черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков