Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

дело № 2-1969/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, подоходного налога, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» недополученную заработную плату за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 руб., в счет незаконно удержанного с истца подоходного налога со средств, потраченных на обучение ФИО1 8 924,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в котором работал в должности машиниста автомотрисы (АДМ 22 кВТ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен ученический договор № на обучение по профессии «Машинист ССПС», согласно которого срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора истец должен был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. При этом увольнение носило вынужденный характер.

При увольнении ФИО1 разъяснили, что все недополученные денежные средства по заработной плате будут направлены в счет погашения оплаты обучения.

Однако впоследствии работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

На протяжении всего периода работы истец систематически привлекался работодателем на сверхурочные работы, которые не оплачивались в нужном размере, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплатили 9 278,76 рублей (222,96 отработанных часов – 120 плановых часов) х 90,12 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ не доплатили 8 200,92 руб. (250 отработанных часов – 120 плановых часов) х 90,12 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплатили 2 550,08 руб. (195,50 отработанных часов – 168 норма часов) х 92,73 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ не доплатили 2 424,96 руб. (176 отработанных часов – 152 норма часов) х 101,04 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ не доплатили 4 950,96 руб. (217 отработанных часов – 168 норма часов) х101,04 руб.).

Итого за период работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доплатили заработную плату в размере 27 405,68 руб. Данная сумма является приблизительной.

Среднее количество часов, отработанных сверхурочно за весь период работы истца составляло в среднем около 30-ти в месяц. Оплата за час была установлена в размере от 80,34 руб. до 101,04 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество часов по сверхурочной работе составляет 470 часов.

Соответственно ответчик недоплатил за сверхурочную работу около 42 300 руб. (из расчета в среднем 90 руб. за час).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен ученический договор № на обучение по профессии «Машинист ССПС», согласно которому срок обучения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С уплаченных денежных средств за обучение работодатель удержал с истца подоходный налог в размере 5 720,66 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил в доход ФИО1 24 644,60 руб., которые также были уплачены за обучение истца, соответственно удержан подоходный налог в размере 3 203,79 руб.

Таким образом, истец взыскивает с ответчика сумму удержанного подоходного налога 8 924, 45 руб.

Вышеуказанными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 80 000 рублей и просит ее взыскать с ОАО «РЖД».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в части исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно удержанного с истца подоходного налога со средств, потраченных на обучение ФИО1, в сумме 8 924,45 руб. прекращено на основании абз. третьего статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали изложенные в возражениях правовые позиции и просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 33, 174 т.1). Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, т.к. ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность машиниста автомотрисы (АДМ, 220 кВт) 4-го разряда в Рыбинский участок эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (1 группа) с тарифной ставкой 80,34 руб. с доплатой за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда 8%.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 4.1) (л.д. 40, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста автомотрисы 5-го разряда с тарифной ставкой 90,12 руб. с доплатой за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда 8% (л.д. 55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из неоплаченных сверхурочных часов.

Из пояснений истца следует, что причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило обращение работодателя с иском о взыскании с истца задолженности за обучение по профессии «Машинист ССПС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку и окончательный расчет. В силу ст. 392 ТК РФ с указанной даты подлежит исчислению годичный срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, который истек ДД.ММ.ГГГГ С момента увольнения ФИО1 стала известна денежная сумма, полученная им при окончательном расчете, произведенном работодателем. О том, что работодатель имеет претензии по возврату стипендии, выплаченной ФИО1 по ученическому договору, подтверждается уведомлениями ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученными истцом (л.д. 64-69, т.1).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с иском о взыскании заработной платы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок для разрешения трудового спора истцом был пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Пропуск, установленного ст. 392 ТК РФ, срока является самостоятельным основанием для суда к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд учитывает также и те обстоятельства, что при обосновании принятого истцом решения об увольнении по собственному желанию, ФИО1 ссылался на неполную оплату сверхурочных часов. Из чего следует вывод, что спор между работником и работодателем по оплате сверхурочных часов возник на момент увольнения. Последующее обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с жалобой на действия работодателя, а также получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором государственным инспектором сообщается о выявленных нарушениях трудового законодательства, не является основанием к восстановлению пропущенного истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова