Апелляционное постановление № 22-2114/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Шибаев А.А. Дело № 22-2114/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Савочкина Ю.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой В.В., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Н.А. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, которое находит суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Обращает внимание на отнесение впервые совершенного преступления к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику, семейное положение, наличие двоих детей, отсутствие судимости. Считает не принятыми в должной степени во внимание судом все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему понятны последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 А.А. добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание, помимо указанных в приговоре суда, стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивировал свое решение о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева