Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-468/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000577-88

Дело № 2-468/2019

Строка № 065г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 02 сентября 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Лютиковой И.Н.,

истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Заречное» в котором просил обязать ответчика прекратить неправомерные действия по лишению возможности трудиться и понуждении к увольнению по собственному желанию, возложении обязанности расторгнуть договор по соглашению сторон при соблюдении следующих условий: внесения в трудовую книжку записи о периоде работы и увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, выплаты выходного пособия в размере 10 окладов в размере 200 000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании судебных издержек в размере 16 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указал, что он работает грузчиком с 26 сентября 2016г. с окладом 20 000 рублей в месяц и премиальной частью в размере 6 000 рублей. В ходе осуществления трудовой деятельности работодатель стал понуждать истца к увольнению по собственному желанию. 17 декабря 2018г. начальником охраны у истца был изъят пропуск и он не был допущен до работы. 18 декабря 2018г. истцом была составлена и передана служебная записка о незаконном лишении возможности трудиться с просьбой обеспечить допуск до рабочего места. Работодатель, по мнению истца, понуждает его к увольнению, в связи с чем он обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что 17 декабря 2018г. ФИО3 было предложено предоставить объяснения по поводу опозданий на работу, допущенных 21 ноября 2018г. и 29 ноября 2018г. Истец отказался от предоставления объяснений, оставив пропуск на посту охраны и покинул территорию ООО «Заречное». 18 декабря 2018г. ФИО3 прибыл на территорию ООО «Заречное» и препятствий к этому ему никто не чинил, приступить к работе не препятствовал. Гостударственной инспекцией труда была проведена проверка по результатам которой 15 февраля 2019г. был составлен акт в котором указано об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО3 Истец отсутствовал на рабочем месте в период с 17 декабря 2018г. по 13 мая 2019г., о чем были составлены акты. О необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО3 почтой были направлены уведомления. 13 мая 2019г. ФИО3 явился в ООО «Заречное», подал заявление о предоставлении ему заверенных копий трудовой книжки и трудового договора. Никаких препятствий в доступе на территорию производства истцу никто не чинил. В этот день ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от чего он отказался. Об этом был составлен соответствующий акт. 24 мая 2019г. был издан приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 и в этот же день был издан приказ об увольнении работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно ФИО3 было направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и уведомление о расторжении трудового договора. Таким образом заявление работника о том, что он был лишен возможности трудиться, являются голословными. Никаких предусмотренных законом оснований для выплаты ФИО3 выходного пособия не имеется, трудовой договор такого условия не содержит. Работодатель не нарушал прав работника, а значит нет причин для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (том 1 л.д. 30-39).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 в которых истец просил о признании приказа о дисциплинарном взыскании № 179/М/В от 24 мая 2019г. незаконным, признании приказа № М/00279/ЛС от 24 мая 2019г. о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, оставив прежней дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2018г. по 24 июня 2019г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 14).

В обоснование уточненного иска ФИО3 указано, что истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. Все предшествующее поведение работника и его отношение к труду свидетельствуют о качественной и надлежащей работе, к нему не применялись дисциплинарные взыскания, он проработал на предприятии длительное время с сентября 2016г. Работодатель не ответил на две поданных работником служебные записки, у него отобрали пропуск и понуждали уволиться. Таким образом истцом был допущен вынужденный прогул и не имелось оснований для его увольнения (том 2 л.д. 2-4).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 в которых он просил о признании приказа о дисциплинарном взыскании № 179/М/В от 24 мая 2019г. незаконным, признании приказа № М/00279/ЛС от 24 мая 2019г. о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2018г. по 24 июня 2019г. в размере 200 385 рублей 45 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 95).

В обоснование уточненного иска ФИО3 указал, что увольнению работника за прогул предшествовало вынесение приказа от 24 мая 2019г. о дисциплинарном взыскании и приказа о прекращении трудового договора с работником от того же числа. На полученное от работодателя уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО3 ответил, направив служебную записку с просьбой устранить препятствия в доступе на рабочее место. 13 мая 2019г. истец обратился к работодателю с требованием выдать копии документов, необходимых для подачи иска в суд, однако ФИО6 и ФИО7 он в тот день не видел и не общался с ними, а значит акт об отказе дать письменные объяснения, представленный работодателем, является недостоверным, такие объяснения его дать никто не просил. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения такого акта ФИО3 Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как этому препятствовал сам работодатель. С приказом о дисциплинарном взыскании и об увольнении ФИО3 не знакомили и ему их не вручали. Все действия ответчика свидетельствовали только лишь о намерении уволить работника по негативному основанию, в этих целях составлялся весь представленный ООО «Заречное» комплект документов. Акты об отсутствии работника на рабочем месте являются недостоверными доказательствами, т.к. они составлялись не на рабочем месте истца, а в других подразделениях предприятия, а значит комиссия не могла видеть был ли работник на работе. 17 декабря 2018г. ФИО3 понуждали к увольнению и все дальнейшие действия работодателя были направлены к увольнению истца (том 2 л.д. 16-21).

Возражая против уточнённого иска ответчик в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что 28 декабря 2018г. от ФИО3 поступила претензия, датированная 21 декабря 2018г. На данную претензию был подготовлен ответ, направленный в адрес истца 31 января 2019г., в котором было указано, что никаких препятствий к осуществлению трудовой деятельности у него не имеется и он может явиться на работу, тем не менее ФИО3 продолжил совершать прогулы, за что и был уволен. В этой связи нет никаких оснований для изменения формулировки увольнения истца (том 2 л.д. 96-100).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Полагали причины по которым истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока уважительными, т.к. ФИО3 обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и ожидал возможности разрешить трудовой спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что работодатель не препятствовал доступу ФИО3 на рабочее место. Отсутствие у него пропуска не свидетельствует о невозможности пройти на рабочее место. Кроме того полагал пропущенным срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Прокурор Лютикова И.Н. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, т.к. нарушения трудовых прав ФИО3 допущено не было.

Изучив доводы иска и возражений относительно искового заявления, заслушав стороны и их представителей, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Одновременно с этим в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что полагая действия работодателя незаконными, а трудовые права нарушенными, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию труда, а также прокуратуру Рамонского района Воронежской области, Департамент труда и занятости Воронежской области, откуда жалобы ФИО3 также были направлены в Государственную инспекцию труда (том 2 л.д. 56-65).

Государственной инспекцией труда в Воронежской области по поступившим обращениям ФИО3 проводилась проверка, срок которой был установлено до 26 февраля 2019г. (том 2 л.д. 67).

20 февраля 2019г. в адрес ФИО3 государственной инспекцией труда был направлен ответ на его жалобу, в котором истцу для разрешения спора с работодателем было рекомендовано обратиться в суд. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО3 26 февраля 2019г. (том 2 л.д. 68-72).

Согласно исследованному судом материалу М-192/2019 ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением 20 марта 2019г.

22 апреля 2019г. исковое заявление возвращено и получено истцом в связи с неисполнением им определения судьи об оставлении иска без движения.

23 мая 2019г. исковое заявление вновь подано ФИО3 в Рамонский районный суд Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд уважительными т.к. пропуск установленного законом срока был связан с попытками истца разрешить трудовой спор во внесудебном порядке, а значит заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Заречное» на основании трудового договора № М/177/16 от 26 сентября 2016г., приказа о приеме на работу № /М00375/ЛС. (том 1 л.д. 42-48).

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2017г. и приказу о переводе на другую работу № М/0479/23/ЛС от 01 ноября 2017г. истец переведен на должность грузчика склада службы производства мясокомбината с 01 ноября 2017г. (том 1 л.д. 49-53).

Приказом № 179/М/В от 24 мая 2019г. на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 17 декабря 2018г. по 30 апреля 2019г., с 01 мая 2019г. по 13 мая 2019г. без уважительных причин. Основанием к вынесению данного приказа указаны служебная записка начальника склада СП «Мясокомбинат» ФИО8, акты об отсутствии на рабочем месте с 17 декабря 2019г. по 30 апреля 2019г., с 01 мая 2019г. по 13 мая 2019г. (том 1 л.д. 246).

Приказом N М/00279/ЛС от 24 мая 2019г. трудовой договор от 26 сентября 2016г. прекращен (расторгнут) и ФИО3 уволен с должности грузчика структурного подразделения «Мясокомбинат» производственной службы склад на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в приказе о расторжении трудового договора имеется отметка о невозможности довести его до сведения ФИО3 по причине отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 247).

В этот же день работодателем в адрес ФИО9 было направлено уведомление об увольнении за нарушение трудовых обязанностей – прогул. Помимо этого, в адрес истца ООО «Заречное» было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (том 1 л.д. 248-251).

До увольнения в период с 04 января 2019г.по 08 мая 2019г. ФИО9 работодателем многократно по адресу его фактического проживания и по адресу регистрации были направлены уведомления о необходимости предоставить письменные пояснения о причине отсутствия на рабочем месте, часть из которых была получена истцом, а часть не была вручена за истечением срока хранения, однако содержащаяся в них информация считается доведенной до сведения работника в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 102-237).

13 мая 2019г. истец также отказался дать письменное объяснение по факту отсутствие на рабочем месте в период с 17 декабря 2018г. по 13 мая 2019г., что зафиксировано соответствующим актом (том 1 л.д. 245), а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили, что ФИО3, явившись 13 мая 2019г. в ООО «Заречное» отказался давать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте. При этом судом достоверно установлено, что 13 мая 2019г. истец присутствовал на территории ООО «Заречное», что подтверждается журналом учета посетителей (том 2 л.д. 36-37), заявлением ФИО3 о выдаче ему копий документов (том 1 л.д. 244), а также не отрицалось самим истцом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу части 4 и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не допущено нарушений установленного законом общего порядка увольнения работника. ООО «Заречное» вынесен приказ об увольнении ФИО3, который доведен до сведения истца единственно возможным способом с учетом его длительного отсутствие на рабочем месте, направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие о направлении её по почте.

Обсуждая правомерность увольнения истца в связи с допущенным им однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 декабря 2018г. по 30 апреля 2019г. и с 01 мая 2019г. по 13 мая 2019г. которые ответчик расценил как прогулы, что подтверждается приказом о дисциплинарном взыскании от 24 мая 2019г., табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 54-95, 96-101, 246).

Истец ФИО3 не отрицал факт отсутствия его на рабочем месте в указанные дни, однако связывал данное обстоятельство с тем, что 17 декабря 2018г. начальником отдела собственной безопасности ФИО6 у него был изъят магнитный пропуск, использующийся работниками в ООО «Заречное» для прохода на свои рабочие места и он, истец, не был допущен на рабочее место.

На основании показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, не доверять которым в данной части у суда нет оснований, а также пояснений истца ФИО3, суд полагает установленным, что 17 декабря 2018г. при входе на территорию ООО «Зарченое» у ФИО3 начальником отдела собственной безопасности ФИО6 действительно был изъят магнитный пропуск, который использовался работниками предприятия, как средство для прохода на собственные рабочие места.

Однако, как следует из трудового договора ФИО3 и дополнительного соглашения к нему местом его работы в ООО «Заречное» являлось структурное подразделение «Мясокомбинат» производственной службы Склад (том 1 л.д. 49).

Из пояснений самого истца ФИО3 следует, что ФИО6 его непосредственным начальником не являлся, после изъятия пропуска 17 декабря 2018г. он, истец, на свое рабочее место на склад пройти не пытался, так как посчитал, что ему это запрещено. 18 декабря 2018г. и в дальнейшем также не пытался пройти на свое рабочее место на складе. Одновременно с этим судом не получено убедительных доказательств запрета пройти ФИО3 на его рабочее место со стороны начальника отдела собственной безопасности ФИО6 Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 таких обстоятельств, суду не пояснили.

Напротив из журнала учета посетителей следует, что 18 декабря 2018г. и 13 мая 2019г., (том 1 л.д. 238-242, том 2 л.д. 32-37) ФИО3 свободно проходил на территорию ООО «Зарченое» и в отсутствие изъятого у него магнитного пропуска. Как пояснил суду представитель ООО «Заречное» ФИО5 магнитный пропуск не является единственным и исключительным средством с помощью которого работник имеет возможность пройти на свое рабочее место. В случае отсутствия магнитного пропуска у работника по причине утери или несвоевременного изготовления, он имеет возможность связаться со своим непосредственным руководителем, который обеспечит возможность его доступа на рабочее место. Такие пояснения представителя ответчика согласуются с исследованными выше доказательствами.

Помимо этого как установлено судом 28 декабря 2018г. ООО «Заречное» от ФИО3 была получена претензия, в которой он указывает о его не допуске на рабочее место (том 2 л.д. 38-43).

22 января 2019г. ООО «Заречное» за подписью заместителя генерального директора ООО «Заречное» ФИО10 в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию в котором было предложено явиться и дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное сообщение было направлено ФИО3, однако не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю (том 2 л.д. 44-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО3 было известно о необходимости явки на рабочее место, однако этого им сделано не было.

Учитывая такие установленные судом обстоятельства, а также пояснения ФИО3 о том, что начиная с 17 декабря 2018г. по 23 мая 2019г. истцом действительно было допущено отсутствие на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что работодатель уволил работника за прогул при наличии к тому законных и достаточных фактических оснований.

Убедительных доказательств того, что работодатель воспрепятствовал трудовой деятельности истца, судом не получено. Истец не присутствовал на рабочем месте по собственной инициативе и не пытался пройти на рабочее место, начиная с 17 декабря 2018г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 06 сентября 2019г.