Решение № 12-392/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-392/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОГИБДД ГУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что события административного правонарушения не было. Требования остановить автомобиль не было, звуковой сигнал включен не был. Просил исключить из числа доказательств видеозапись, поскольку не понятно кем и на какой носитель она снята.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 02 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке транспортного средства, поданное при помощи громкоговорящего устройства, поданное сотрудниками 2 МОБ ОБ ППСП МУ МВД России «Люберецкое».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; рапортом инспектора 2 МОБ ОБ ППСП МУ МВД России «Люберецкое»; видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектором не выдвигалось требование об остановке транспортного средства, опровергается представленной видеозаписью.

Содержание видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 6.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.