Апелляционное постановление № 22К-102/2024 22К-3315/2023 от 17 января 2024 г.

Дело № Судья: Смирнова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5, отмене ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ3 года №/Он405-23, постановления заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 к ответственности, признании действий Бежецкого межрайонного прокурора ФИО6 незаконными, отмене ответа Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, №/Он409-23 на № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5, отменить ответ заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ3 года №/Он405-2 и постановление заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 к ответственности, признать незаконными действия Бежецкого межрайонного прокурора ФИО6, отменить ответ Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, №/Он409-23 на № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что с ответами на его обращения не согласен, должностные лица не учли, что он оспаривал ответы МО МВД России «Бежецкий», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ начальника СО МВ МВД России «Бежецкий».

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению названной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении его жалобы по существу в соответствии с главой 22 КАС.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему неизвестно о факте отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что ранее поданные им жалобы, в которых содержались такие требования, не были удовлетворены. Выражает сомнения в том, что такое постановление действительно вынесено прокурором. Указывает на несоответствия в имеющихся у него документах.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно положениям п. 3 названного Постановления, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия). Не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

По жалобе заявителя судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований полагать указанные мотивы несостоятельными не имеется.

Суд правильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бежецким межрайонным прокурором вынесено постановление об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия такого постановления содержится в представленных материалах (л.д.42).

То обстоятельство, что на ранее поданные обращения заявитель получал от должностных лиц ответы об отсутствии оснований для отмены указанного постановления, не дает оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Более того, непосредственно перед судом заявитель такой вопрос не ставил, а обжаловал действия должностного лица в соответствующей части.

Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела давал суду основания для принятия обжалуемого решения, несогласие с которым выразил заявитель в своей апелляционной жалобе.

Обоснованы и выводы суда о том, что обжалуемые ФИО1 ответы должностных лиц органов прокуратуры на его обращения не связаны с осуществлением последними уголовного преследования в уголовном судопроизводстве, а поэтому не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с установленной указанной нормой процедурой. Должностные лица лишь указали заявителю на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям, а также на то, что оспариваемый ФИО1 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил оценку в постановленном по уголовному делу приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля по указанным в жалобе требованиям.

Вопрос о привлечении к ответственности должностного лица органов прокуратуры не входит в компетенцию суда первой инстанции, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Следует также отметить, что заявитель подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по ней принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции также исходит из норм УПК РФ, и не может руководствоваться главой 22 КАС РФ, на что указано в апелляционной жалобе ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Судом первой инстанции порядок принятия по жалобе решения не нарушен, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию выяснялись вопросы, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со сведения для ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8