Приговор № 1-77/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1- 77/2016 (16151781)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 марта 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Аржаева В.П., адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Аржаев В.П., ордер № 50 от 29.01.2014 г., удостоверение № от 13.10.2010 г.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 00 минут 20 ноября 2016 года до 00 часов 33 минут 21 ноября 2016 года в квартире по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, применила его, нанеся не менее четырёх ударов <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, вину, как она установлена в судебном заседании, признала полностью и пояснила, что 20 ноября 2016 года они распивали спиртные напитки по адресу <адрес> с Р., К. и Потерпевший №1 Также в квартире находились мать К. и П.. Вечером у неё с Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. Позже они пошли спать на кухню. П. вновь стал ей предъявлять претензии. Она схватила кухонный нож и нанесла потерпевшему удары этим ножом. Увидев кровь, она стала оказывать ему медицинскую помощь.

После оглашения показаний подсудимой на л.д. 61-63, 68-70 и 100-102 в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не подтвердила оглашённые показания, данные на предварительном следствии, где, в том числе, поясняла, что Потерпевший №1 хватал её за горло, душил и только после этих действий потерпевшего она взяла кухонный нож и этим ножом нанесла Потерпевший №1 удары. Пояснила, что Потерпевший №1 этих действий не делал, был только словесный конфликт.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26) на предварительном следствии пояснял, что 20 ноября 2016 года в квартире по <адрес> в городе Междуреченске распивал спиртные напитки с ФИО1, К. и Р. около 23 часов, возможно позже, когда они сильно опьянели, пошли спать на кухню, где им постелили постель на полу. На кухне между ним и ФИО1 произошёл конфликт, по какому поводу, не помнит. В ходе конфликта ФИО1 нанесла ему кухонным ножом без рукоятки около трёх ударов <данные изъяты>. Где она взяла нож, и в каком положении они находились по отношению друг к другу, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель К., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53) на предварительном следствии пояснял, что 20 ноября 2016 года с 12 часов они с П., Р. и Р. выпивали спиртные напитки. За это время конфликтов не было между ними. Около 23 часов П. и Р. пошли спать на кухню. Они к ним не заходили. Через некоторое время он услышал, как они стали ругаться, обзывать друг друга нецензурными словами. Он не заходил к ним. Во время ругани он услышал сильный крик П.. Он громко застонал как от боли. Подойти он не мог, так как у него сломана нога. Р. выбежала из кухни, кричала, что ударила ножом П.. Ножа в руках у неё он не видел. Ему известно, что на кухне был только один нож в подставке. Нож полностью металлический, без рукоятки. Кто вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, ему неизвестно. Увидел П., когда его выносили сотрудники скорой медицинской помощи. Видел у П. несколько шрамов от порезов в <данные изъяты>. П. сказал, что это шрамы от порезов, которые причинила ему Р..

Свидетель Р. в судебном заседании отказался давать показания, воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимая его мать.

Судом оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д.54-55) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Р. на л.д. 54-55 пояснял, что 20 ноября 2016 года в утреннее время он пришёл в гости к матери ФИО1 домой по <адрес>. В квартире также находились Потерпевший №1, К. Они употребляли спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт. Конфликт был только словесным, драки не было. Потом они успокоились и около 23 часов пошли спать на кухню. Он вышел покурить на лестничную площадку. Практически сразу же услышал как ФИО1 стала кричать на Потерпевший №1 После этого крика услышал хрип Потерпевший №1 Он забежал в квартиру на кухню и увидел лежащего на полу Потерпевший №1, у которого <данные изъяты> была в крови. ФИО1 стояла рядом с Потерпевший №1 В руках у неё был кухонный нож. Он выхватил нож и бросил его на стол. Затем ФИО1 стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 увезли в больницу. У ФИО1 были синяки на ногах. Она сказала, что это её покусал Потерпевший №1 перед тем, как она ему причинила телесные повреждения. В его присутствии П. Л.Н. ФИО1 телесных повреждений не причинял. На шее у ФИО1 телесных повреждений не было.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску в 00 час 33 мин. 21.11.2016 года поступило сообщение от диспетчера ССМП о том, что по <адрес> ножевое.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску в 01 час 10 минут 21.11.2016 года поступило сообщение от медсестры санпропускника МБУЗ ЦГБ о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 12-18), согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. <данные изъяты>.

- Заключения эксперта № (л.д. 40-44), согласно которому на момент поступления в стационар у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

1) <данные изъяты>.

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

- Заключения эксперта № (л.д. 47-49), согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Протокола очной ставки (л.д. 83-84), согласно которому участвующий Потерпевший №1 пояснил, что не помнит точно, наносил ли удары ФИО1, хватал ли её за шею, руки. При допросе в качестве потерпевшего он показал, что удары не наносил, потому что так предполагал, то есть думал, что не мог причинить телесные повреждения. Но точно не помнит, поскольку на момент конфликта был в алкогольном опьянении. Показания ФИО1 он не может ни отрицать, ни подтвердить, поскольку не помнит. Но то, что она нанесла ему удары ножом это точно. Они с ней были на кухне, вдвоем, больше никого не было. В свою очередь ФИО1 пояснила, что у них с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за его ревности к ней. Они в этот момент лежали на кухне на полу, где постелили себе постель на ночь. В таком положении в ходе конфликта Потерпевший №1 хватал её за шею, душил, потом приподнялся, она тоже приподнялась, и уже сидя он заломил ей левую руку за спину. Она закричала от боли, и тогда он отпустил руку. Она встала, а Потерпевший №1 сидел на полу, схватил её за левую ногу, при этом укусил за неё, не пускал её. Она взяла из подставки для ножей, находящейся на столе кухонный нож, нанесла сначала два удара <данные изъяты>, а потом один удар <данные изъяты> Потерпевший №1. Удары она наносила, чтобы Потерпевший №1 её отпустил, то есть не держал за ногу, кроме того, она побоялась, что Потерпевший №1 снова схватит её за горло, или причинит какие-либо другие телесные повреждения, поэтому решила опередить его возможные действия. Потерпевший №1 ей убийством, а также причинением телесных повреждений не угрожал. Она совершила бы данное преступление и будучи трезвой, потому что её спровоцировал на данное преступление Потерпевший №1 и от того, что была бы она трезвая или пьяная, в той ситуации ничего не изменилось бы.

- Протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д. 85-92), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, описаны, признаны и приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что она во время ссоры, из неприязни умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов кухонным ножом по телу, умышленно нанесла ему не менее четырёх ударов <данные изъяты> и <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удары нанесены ножом, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. Ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла сразу после того, как Потерпевший №1 и ФИО1 пошли на кухню и легли спать, что также свидетельствует о неприязненных отношениях между ФИО1 и Потерпевший №1.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, её психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу. Именно показания потерпевшего в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Именно данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимой.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Отсутствие опасного для жизни посягательства у ФИО1 подтверждается также и сведениями из заключения эксперта № от 12.12.2016 года (л.д.47-49), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения – <данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется. Кроме того, у подсудимой имелась реальная возможность избежать конфликта, покинув место.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия даны с целью смягчить наказание.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось стороной защиты и обвинения.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация преступления не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что наличие алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления.

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области не состоит, <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: кухонный нож и два смыва вещества бурого цвета - уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аржаева В.П., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 5005 рублей в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей за участие защитника Аржаева В.П.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож и два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г.Шумова