Приговор № 1-31/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

№ 1-31/2017 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 10 февраля 2017 года.

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Баскаковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

01 июля 2014 года <адрес> Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, судимость не погашена на момент совершения преступления, однако погашена на момент рассмотрения уголовного дела по существу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» майором юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 121626 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования указанного уголовного дела, было установлено, что преступление совершил ФИО2. Уголовное дело № 121626 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, было направлено в суд 30.09.2015 года.

27 июня 2015 года в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 35 минут, находясь в кабинете № 11 МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дал показания о том, что он видел, как ФИО2 ударил мужчину кулаком в живот. Мужчина от удара ФИО2 упал на землю под, расположенную между стенами плиту. ФИО2 сказал, что сейчас заберет у мужчины сотовый телефон и они пойдут дальше. ФИО2 ударил лежащего под плитой мужчину, нанес два удара кулаком по лицу. После чего стал шарить по карманам у мужчины, из нагрудного кармана рубашки, надетой на мужчине, ФИО2 вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета, он это видел.

06 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4, находясь в зале судебного заседания Приаргунского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью смягчения уголовной ответственности обвиняемому ФИО2 за совершенное им тяжкое преступление, в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в указанное время, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно и осознавая, что его показания не соответствуют действительности, из иной личной заинтересованности - чувства ложного товарищества и жалости к ФИО2., искажая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с целью смягчения его ответственности, дал суду ложные показания, пояснив, что он видел, как ФИО2 подобрал с земли, выроненный ФИО3. сотовый телефон, что сам ФИО2. по карманам у ФИО3 не шарил, и отказался от показаний, данных им на предварительном следствии.

12 апреля 2016 года приговором <адрес>, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания по уголовному делу, суд отнесся критически, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащим иным доказательствам по уголовному делу, согласно которым ФИО2 совершил открытое хищение сотового телефона, денег в сумме 1 000 рублей и бутылки водки стоимостью 150 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, данными ФИО4 с целью помочь ФИО2 избежать более строгой ответственности за содеянное.

Подсудимый Якимов МА.полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Васина Ю.О. поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показаний свидетеля в суде.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО4, несмотря на то, что у него имеется расстройство личности, однако из заключения эксперта следует, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических функций, интеллектуальным снижением и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.

ФИО4 на момент совершения преступления являлся судимым по приговору <адрес> от 01.07.2014 года, испытательный срок по которому закончен 01.01.2017 года, то есть на момент рассмотрения дела юридически не судим, при этом имеющаяся на момент совершения преступления не погашенная судимость, не образует рецидива преступлений, так как наказание ФИО4 назначено условно, с испытательным сроком, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на специализированном учете у врача психиатра и врача нарколога.

Смягчающими ответственность ФИО4 обстоятельствами суд признает признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, поэтому категория преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и общих принципов назначения наказания, суд приходит к следующему, ФИО4 совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, однако установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому суд считает возможным назначить не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в связи с чем, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, который на момент рассмотрения дела по существу, не имеет места работы и постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО4, суд полагает возможным не избирать, так как не усматривается необходимости в избрании меры пресечения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО4 в полном объеме отбыл назначенное наказание по приговору <адрес> от 01.07.2014 года, оснований для сложения наказаний по совокупности преступлений не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами: копия подписки свидетеля, копия выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №, копия приговора <адрес> от 12.04.2016 года, копия протокола допроса свидетеля ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, считает необходимым, оставить данные вещественные доказательства при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Васиной Ю.О., в сумме 935 рублей за один день участия в деле (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства копия подписки свидетеля, копия выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №, копия приговора <адрес> от 12.04.2016 года, копия протокола допроса свидетеля ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, оставить для хранения при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова