Приговор № 1-38/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

41RS0009-01-2024-000078-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края 26 апреля 2024 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лисиченко В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, работающего в <данные изъяты>, состоящего в браке, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:15 часов ФИО12, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, после чего, в 16:20 часов этих же суток у <адрес> был задержан сотрудником ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД. В связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО12 был отстранен от управления указанным транспортным средством и в 17:10 часов этих же суток ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения ФИО12 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, в полном объеме. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по <адрес> и увидел движущийся по автодороге автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серого цвета. Он решил проверить документы у водителя данного автомобиля и поехал за ним, однако при развороте застрял в снегу на обочине. Сразу же он позвонил участковому уполномоченному Свидетель №1, который на служебном автомобиле двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. Когда он выехал из сугроба, то поехал вслед за автомобилем <данные изъяты>, заехал за этим автомобилем во двор <адрес>. Водитель остановил данный автомобиль и по его сигналу вышел ему навстречу из водительской двери, а участковый Свидетель №1 вышел из передней пассажирской двери данного автомобиля. Подойдя к водительской двери, он представился водителю и потребовал документы. Водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, у водителя не было, при этом последний передал ему свидетельство о регистрации данного транспортного средства, собственником которого значилась ФИО1. Водитель пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге. При общении, он обнаружил у водителя явные признаки алкогольного объяснения. Далее водителю было указано сесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, что последний и сделал, после чего представился ФИО3 В.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО12 был сильно пьян, после неоднократных попыток, пройти освидетельствование не смог, выдыхаемого им воздуха не хватало для фиксации прибором «Мета» результата. В связи с этим ФИО12 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в медицинском учреждении ФИО12 стал путаться в своих установочных данных, после чего пояснил, что представился данными своего брата близнеца ФИО3 В.ча. Затем ФИО12 представил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее было установлено, что ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения он не имеет. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался (л.д. 68-71).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Усть-Камчатского МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. В это время ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №2 и попросил оказать содействие в остановке автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, который двигался по автодороге вдоль <адрес> остановил данный автомобиль, сел к водителю, после чего водитель начал движение, пояснив, что едет к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Во время движения он почувствовал запах алкоголя от водителя. Когда он с водителем подъехали к указанному дому, вслед за ними подъехал Свидетель №2 и вышел к ним навстречу. В дальнейшем было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения последний отказался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО2 Последнего характеризует положительно, он всегда помогает по хозяйству, работает во время путины. Она знала, что у ФИО12 нет водительского удостоверения и, что в октябре 2023 года он подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который приобретен до брака с ФИО12. Автомобилем управляет она, но также не возражает против того, чтобы автомобилем управлял и супруг. Тот знает где находятся ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поссорились и примерно в 14:00 часов она пошла спать в комнату, а ФИО12 в это время стал пить пиво. Около 16:20 часов она проснулась, но ФИО12 дома не было. Посмотрев в окно, она увидела, что во двор заезжает её автомобиль <данные изъяты> и паркуется. Далее из водительской двери выходит ее супруг ФИО12, а из пассажирской - сотрудник полиции. Она поняла, что ФИО12 в состоянии опьянения куда-то ездил (л.д. 76-78).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания, дополнительно пояснила, что у нее имеется <данные изъяты>, которому исполнилось <данные изъяты>, он проживает вместе с ней и супругом. ФИО12 материально содержит ребенка, а также занимается его воспитанием. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО12, она приобретала в предыдущем браке с ФИО1 в 2018 году.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно, участок местности, у <адрес>, где выявлен факт управления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-29).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Усть - Камчатского судебного Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основанием к чему послужил резкий запах алкоголя изо рта подсудимого (л.д.18)

Сведениями, содержащимися в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 19).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекращено, материалы переданы в орган дознания для принятия процессуального решения (л.д. 47).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 и защитника осмотрены диски DVD-R и DVD+RW, на которых имеются видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО12 и отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные диски DVD-R и DVD+RW постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 136-140, 143-144).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником данного транспортного средства значится Свидетель №3 (л.д. 79-80, 81-84).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ключ от автомобиля (л.д. 92-93, 94-97).

В ходе осмотра документов и предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ключом от автомобиля, которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-91, 98-104, 105-106, 107).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО12, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышлено, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом, факт употребления ФИО12 алкоголя, управляющим транспортным средством, не оспаривался, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе согласуются с позицией подсудимого, который вину признал в полном объеме.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом дознания нарушены не были.

Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО12 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям судебных решений, ФИО12 не судим (л.д. 151-153, 154-156, 158-164, 166).

По месту жительства в п. Усть-Камчатске подсудимый характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком (л.д. 150).

По месту работы в <данные изъяты> ФИО12 зарекомендовал себя положительно, работает с 2017 года в должности <данные изъяты>, умеет организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы. В коллективе пользуется уважением, трудовую дисциплину соблюдает.

На диспансерном учете в <адрес>ной больнице у врачей психиатра, нарколога ФИО12 не состоит (л.д. 178).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО12 способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что состоит с подсудимым в браке, у нее имеется <данные изъяты>, которому исполнилось <данные изъяты>, воспитанием и содержанием ребенка занимается ФИО12.

Подсудимый ФИО12 подтвердил указанные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО12 необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, наличия постоянного места работы и постоянного источника дохода.

При этом, учитывая нахождение на иждивении у ФИО12 малолетнего ребенка, суд считает возможным предоставить ФИО12 рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимого в крайне тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО12 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО12 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО12 использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством, на который постановлением суда наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе возможной конфискации имущества (л.д. 105-106, 123-131).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 90-91, 220-221).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО12.

Таким образом, в момент совершения ФИО12 преступления автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последнему не принадлежал и не являлся совместной собственностью супругов, поскольку приобретен ФИО1 (ФИО12) К.А. до заключения брака с ФИО12, что исключает возможность конфискации у подсудимого указанного автомобиля или денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

При этом арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым вещественные доказательства: 2 оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, с файлами отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов, – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, переданные на ответственное хранение Свидетель №3, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 3950 руб. 40 коп., выплаченные защитнику ФИО7, в размере 3950 руб. 40 коп., выплаченные защитнику ФИО6 в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО12 в ходе предварительного расследования (л.д. 205-206, 207-208), а также в размере 3950 руб. 40 коп., за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи подсудимому во время производства по делу в суде, а всего в размере 11851 руб. 20 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО12, отсутствие сведений о состоянии здоровья подсудимого, исключающего его трудоспособность, его семейное положение, наличие постоянной работы и постоянного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 250 000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 25 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 оптических диска, хранящихся в материалах уголовного дела, с файлами отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, переданные на ответственное хранение Свидетель №3, – оставить Свидетель №3 по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа: МО МВД «России «Усть-Камчатский», ИНН <***>, КПП 410901001, р/с <***> в отделении Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, кор.счет 0310064000000013800, БИК 043002001, л/с <***>, ОКТМО Ключи – 30619402, КБК 18811603127010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Валеев