Решение № 12-239/2023 7-1619/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-239/2023

№ 7 - 1619/2024

№ 12 - 239/2023 Судья Смирнов М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2024 года в отношении

ФИО2 ча, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 25 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения ФИО2 транспортным средством не управлял, находился в г. Москве, что подтверждается совокупностью представленных в районный суд доказательств. Однако при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, представленные документы надлежащим образом не оценены.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 25 августа 2022 года установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», 10 августа 2022 года в период с 09 часов 28 минут до 10 часов 11 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ФИО3 ул. (от Полтавской ул. за ул. Хохрякова), координаты: широта 59.9235000, долгота 30.3766650, транспортным средством Мазда г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельствам по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, то есть нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При направлении жалобы в районный суд ФИО2 настаивал на том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо, а он в указанное время находился в г. Москве. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил страховой полис ОСАГО №..., маршрутную квитанцию электронного билета автобусного рейса, выписку с Интернет портала онлайн бронирования и аренды жилья «Островок» /л.д. 5,7, 9/, а также иные документы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из маршрутной квитанции электронного билета автобусного рейса следует, что он оформлен на пассажира ФИО2 (рожденного <дата>, паспорт <...>), на рейс Москва - Санкт-Петербург, дата отправления: 10 августа 2022 года в 23 часа 00 минут /л.д. 7/.

Из выписки бронирования следует, что оно оформлено на ФИО2 по адресу: г. Москва, <адрес> в Апарт-отеле «Измайловский парк», дата заезда: 9 августа 2022 года с 15 часов 00 минут, дата выезда: 10 августа 2022 года до 21 часа 00 минут /л.д. 9/.

Таким образом, представленные в суд доказательства порождают существенные сомнения в том, что в момент фиксации нарушения, а именно 10 августа 2022 года в период с 09 часов 28 минут до 10 часов 11 минут, собственник транспортного средства Мазда, г.р.з. <...> ФИО2 территориально находился в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, указанные доказательства должной оценки судом первой инстанции не получили. Отвергая доводы заявителя, судья первой инстанции надлежащим образом свою позицию не мотивировал, не указал, в связи с чем он не доверяет представленному электронному билету автобусного рейса, а также выписки по бронированию отеля.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявителем представлены доказательства, существенным образом порождающие сомнения в виновности собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение, суд второй инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, не доказаны, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, постановление начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова