Апелляционное постановление № 22-1904/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-498/2021

Судья Аветисян Г.Р. № 22-1904-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирошниченко М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Армения, гражданин Республики Армения, владеющий русским языком, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, работающий дорожным рабочим в ООО «Строй-Альянс», имеющий вид на жительство на территории РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимого,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа частями по 20 000 рублей в месяц на срок 10 месяцев, начиная с июля 2021 года по апрель 2022 года включительно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мирошниченко М.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, мамы пенсионера, а также наличие кредитных обязательств.

Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы судом обоснованно отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, оказание помощи матери и родителям супруги, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтены указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обосновано не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводу жалобы суд при принятии решения о рассрочке назначенного штрафа обоснованно учел материальное положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей. Поэтому суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом принято верное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирошниченко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий