Апелляционное постановление № 22К-1241/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/4-9/2020

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-1241-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Третьякова В.В.,

следователя К2.,

адвоката Постаногова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и осуществлением контроля тем же органом.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Постаногова М.В. в обоснование доводов жалобы, возражения следователя К2. и прокурора Третьякова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Предполагаемое преступление совершено в период с марта 2013 года по 31 декабря 2017 года на территории г. Перми.

22 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении К1..

С данным уголовным делом 7 июня 2019 года в одно производство соединено уголовное дело № **, возбужденное в этот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К1.

9 декабря 2019 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 декабря 2019 года допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

11 декабря 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 февраля 2020 года с установлением запретов, указанных в судебном решении.

В установленном законом порядке 3 февраля 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковником юстиции С. продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев, то есть до 22 апреля 2020 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К2. направил в суд ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что вывод следствия об особой сложности уголовного дела и длительности его расследования ничем не подтвержден. Между тем на период возбуждения уголовного дела круг лиц, являющихся субъектами преступления, был определен, всем фигурантам предъявлено обвинение, которое не является много эпизодным. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, судом не установлены. Не представлено доказательств, что К. оказал какое-либо воздействие на свидетеля Ч. с целью изменения им показаний, а также может оказать влияние на ход предварительного следствия, совершив действия по сокрытию, уничтожению доказательств, склонению свидетелей к даче ложных показаний. По мнению автора жалобы, суд должен был проанализировать возможность К. повлиять на ход предварительного расследования, при наличии изменившихся условий – объема выполненных по уголовному делу следственных действий, полного признания К. своей вины и возмещения ущерба. Также, полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности К., который по месту жительства характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными связями, женат, имеет двоих детей, страдает хроническими заболеваниями. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что К. в настоящее время не является сотрудником МЧС России и не может скрыть или уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, оказать влияние на сотрудников МЧС России. К. не имел и не имеет доступа к документам, связанным с трудоустройством Ч., поскольку данные документы изъяты в ходе расследования. По этим основаниям просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока домашнего ареста, не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении К. в совершении предполагаемого преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства и, согласился с ним. При этом принял во внимание не только установленные сведения о личности обвиняемого, но и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств в крупном размере, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее предпринимал попытки влиять на показания Ч. и К1.. Учел суд и факт занимаемой им должности как на период совершения преступления, так и в настоящее время, позволяющий обвиняемому оказать влияние на ход предварительного следствия путем совершения действий по сокрытию, либо уничтожению доказательств, а также склонению свидетелей к даче ложных показаний, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, либо информировать заинтересованных лиц о ходе следствия с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в деле, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При принятии решения судом учтены также характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления. Возложенные на К. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Основания для применения в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока домашнего ареста.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что К., признал вину в совершенном преступлении, возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет семью, намерен вернуться к труду для обеспечения своей семьи и поддерживать свое здоровье, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в рамках проверки судебного решения о мере пресечения не входит.

Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий суд мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.

Все доводы стороны защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись