Решение № 2-49/2025 2-49/2025(2-4941/2024;)~М-3929/2024 2-4941/2024 М-3929/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-49/2025

Мотивированное
решение составлено 29.01.2025.

2-49/2025 (2-4941/2024)

50RS0052-01-2024-006017-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН, обязании демонтировать часть ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой водного объекта – озера, площадью 301 кв.м., в координатах, указанных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Каталог координат частей земельного участка №

№
№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 1468 кв.м. на 1167 кв.м., и обязании ФИО1 демонтировать забор, расположенный в границах береговой полосы водного объекта – озера.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора Московской области об истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области из чужого незаконного владения ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № и части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 176 кв.м., ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м. отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для дачного строительства», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 06.02.2021г №.

Кроме того, по сведениям ЕГРН содержится запись о наличии ограничений (обременений) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде ипотеки (запись от 06.08.2021г №).

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № полностью расположены в водоохранной зоне р. Клязьма.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов вышеуказанный объект недвижимости возможно расположены в береговой полосе пруда без названия, возможно расположенного на водотоке ручья без названия, впадающего в р. Клязьму.

Согласно результатам визуального обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, установлено, что объект недвижимости по периметру огорожен металлическим забором, при этом забор расположен на расстоянии 5 м от акватории водного объекта, на территории участка возведены два капитальных строения на расстоянии около 30-40 м от акватории водного объекта.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по назначению Щелковского городского суда Московской области ООО «Р-ВЦ» проведена комплексная судебная гидрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы водоохранной зоны р. Клязьмы, а также в состав указанного земельного участка включена часть береговой полосы водного объекта - озера.

Согласно результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что в границах спорного (обследуемого) земельного участка располагается береговая полоса озера, которое является водным объектом в соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в настоящее время является старичным озером.

Указанный водоем (озеро) является природным (естественным) водоемом, не является и никогда не являлся частью системы осушения или системы мелиорации, не является искусственным водоемом и, в частности, не является прудом, обводненным карьером, созданным в период до приватизации колхоза для целей осушения существующего поля.

Ссылаясь на нормы законодательства СССР, РСФСР, Российской Федерации Истец указывает, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности государству и в настоящее время находятся в собственности Российской Федерации, в связи, с чем формирование рассматриваемого земельного участка противоречило требованиям ч.2 ст.102 ЗК РФ, а также в состав границ земельных участков вопреки указанным требованиям законодательства включены части береговой полосы водного объекта.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, в рамках рассмотрения апелляционного представления межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 24.12.2021 по делу № (гражданское дело №) установлено, что рассматриваемый земельный участок, расположенный в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, в связи с чем сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Нахождение в собственности ФИО1 и дальнейшее использование им береговой полосы водного объекта - озера, с нарушением федерального законодательства, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, так и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Поскольку земельный участок расположены в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно п. 8 ст. 11.2, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры и споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку исковые требования прокурора направлены на защиту права неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и вытекают из экологических правоотношений, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик исковые требование не признал, указал, что в соответствии со сведениями ЕГРН спорный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 23.01.2021г. у ФИО4, который в свою очередь владел земельным участком с 29.08.2019г, первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нынешних границах 10.12.2009г.

Исходно источником образования спорного земельного участка являются сельскохозяйственные угодья АО Агрофирма «Жегалово», которые были приватизированы в 1996 году, т.е. до 2006 года, в соответствии с Проектом перераспределения земель, утвержденным постановлением Главы Администрации Щелковского района № от 22.12.1995г.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (а не на последующий переход прав на уже приватизированные земельные участки), на что ссылается Истец, установлен ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которая, как ст. 102 ЗК РФ, была введена Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, что в отношении п.8 ст. 27 и ст. 102 ЗК РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (10.12.2009г) до момента обращения межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в суд с настоящим иском (14.05.2024г) прошло более 10 лет, ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком указано, что к участию в гражданском деле № он привлечен не был, в связи с тем, что предметом спора были иные обстоятельства, не связанные с порядком формирования земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем, ФИО1 не имел возможности участвовать при проведении судебной экспертизы по делу, в том числе участвовать в постановке вопросов эксперту, а также оспорить ее результаты.

При таких обстоятельствах, принятие судебной экспертизы (заключении эксперта ООО «Р-ВЦ» от 24.10.2021г. №), проведенной по иному гражданскому делу, в котором Ответчик не участвовал, как бесспорное доказательство, противоречит основополагающему принципу гражданского процесса – принципу равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и нормам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и ходатайствовал о проведении по делу комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы

В судебном заседании представитель истца – помощник Щелковского городского прокурора Московской области Никитина А.П., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, филиал ППК «Роскадастр» Московской области, Администрация городского округа Щелково Московской области, территориальное управление Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное Управление федерального агентства водных ресурсов своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.56, ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м. отнесен к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – «для дачного строительства» и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

При этом к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Согласно ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

На основании указанных норм права, с учетом предмета спора в предмет доказывания по делу входит установление местонахождения границ спорного земельного участка с кадастровым номером № и проверка довода истца о том, что часть земельного участка с кадастровым номером № сформирована в береговой полосе водного объекта – пруда без названия, возможно расположенного на водотоке ручья без названия, впадающего в р. Клязьму, или озера, которое является водным объектом в соответствии с п.4 ст.1 ВК РФ, и в настоящее время является старичным озером.

Учитывая, что указанные вопросы требуют специальных познаний, судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО СЭО «Экспертум», ФИО8 и ФИО9, по результатам которой экспертом представлено заключение №/Э, в котором сделаны определенные выводы и сформулированы ответы на поставленные вопросы суда.

По ходатайству истца - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Никитиной А.П., был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт проводивший экспертизу, который дал подробные объяснения по проведенному исследованию и сделанному им выводу, что водный объект относится к искусственным водоемам.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному АНО СЭО «Экспертум», так как заключение составлено экспертами, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на указанных в заключении методиках и проведенных исследованиях. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам материалов дела, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.), исходя из системного толкования положений ст.1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Исследуемый экспертами водный объект не расположен на водотоке ручья без названия, его питание происходит за счет поверхностного стока с площади водосбора, прямой гидравлической связи с рекой Клязьма не имеется, поскольку отметка уровня воды в исследуемом объекте выше уровня воды в реке Клязьма на 8 см., и он отвечает вышеуказанным характеристикам пруда.

Вместе с тем, экспертами установлено, что исследуемый водный объект, расположенный вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, является природно-антропогенным объектом, т.е. объект в существующем виде, созданный при участии человека. На момент производства экспертизы, исследуемый водный объект представляет собой «пруд-копань».

Картометрическим методом по среднемноголетнему уровню вод (за 1976-2014гг.) на основании общедоступных спутниковых снимков и картографических материалов экспертами приведены координаты характерных точек береговой линии исследуемого водного объекта по состоянию до образования «пруда-копани»:

На основании указанного описания береговой линии исследуемого водного объекта до образования «пруда-копани» экспертами была определена его 20-ти метровая береговая полоса.

Согласно построениям, представленным в заключении, эксперты пришли к выводу, что 20-ти метровая береговая полоса исследуемого водного объекта по состоянию до образования «пруда-копани» частично пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, что до проведения рекультивационных мероприятий и восстановления береговой линии «старичного озера» не имеет правового значения, поскольку на момент разрешения спора водный объект является прудом-копанью.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АНО СЭО «Экспертум», спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м, образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № и образован в границах сельскохозяи?ственных угодии?, переданных согласно Проекту перераспределения земель АО агрофирмы «Жегалово», утвержденному постановлением Главы Администрации Щелковского района № от 22.12.1995г., в общую совместную собственность его акционеров.

На основании Соглашения участников общеи? долевои? собственности о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 188 997 кв.м, на 139 земельных участков. Кадастровые работы по разделу указанного земельного участка проведены в рамках подготовки Межевого плана от 01.12.2009г (том 2 л.д.142).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по актуальным данным ЕГРН соответствует местоположению границ такого земельного участка по данным Межевого плана от 01.12.2009г.

Указанный вывод экспертов АНО СЭО «Экспертум», подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что источником образования земельных участков, из которых впоследствии путем раздела были образованы спорные земельные участки, являются выделенные в натуре на местности земельные доли, полученные при приватизации сельскохозяйственных угодий АО агрофирма «Жегалово» (правопреемник колхоза «Память Ильича»).

Так, Федеральным законом от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.15) определено, что земельные доли образовались при приватизации сельскохозяйственных угодий и являются долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормативными актами 90-х годов был установлен порядок приватизации сельскохозяйственных угодий.

Согласно Закону РСФСР от 23.11.1990г. «О земельной реформе» монополия государства на землю на территории РСФСР отменяется. Водятся две основные формы собственности на землю: государственная и частная. Частная собственность на землю реализуется в форме индивидуальной и коллективной собственности граждан (ст.2).

Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (п.6) коллективам сельскохозяйственных организаций было предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В Постановлении Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 была установлена процедура перехода к соответствующей форме собственности на землю (п.9): в районную комиссию по приватизации подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Из анализа норм права Земельного кодекса РСФСР (ст.3) и Закона РСФСР «О земельной реформе» (ст. 4) следует, что указанная заявка могла подаваться как колхозом (т.е., до его реорганизации), так и акционерным обществом, созданным на базе колхоза (т.е., после реорганизации).

Согласно п.6 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 местным администрациям было поручено обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Главы администрации Щелковского района от 24.07.1992г. № было зарегистрировано Акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа – агрофирма «Жегалово», которое было образовано в результате реорганизации колхоза «Память Ильича».

Постановлением Главы администрации Щелковского района от 25.12.1992г. № в порядке перерегистрации за сельскохозяйственным предприятием АОЗТ Агрофирма «Жегалово» в коллективную собственность было закреплено 1079 га.

Границы земельного участка площадью 1079 га были установлены институтом «ЦентрНИИгипрозем» при подготовке материалов по перерегистрации землепользования в соответствии с Постановлением Главы администрации Щелковского района от 25.12.1992 г. №

Районным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам АСХО Агрофирма «Жегалово» было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения сельскохозяйственного производства и план с указанием границ землепользования.

Постановлением Главы администрации Щелковского района от 22.12.1995г. № был утвержден проект перераспределения земель АО агрофирмы «Жегалово» и передано в общую совместную собственность акционерам 971.2 га, в пользование 64.1 га.

Постановлением Главы администрации Щелковского района от 12.07.1996 г. № была утверждена площадь земельной доли в размере 1.65 га. Районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству членам АОЗТ агрофирма «Жегалово» были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, согласно списку, утвержденному общим собранием акционеров.

Согласно п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. №96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передачи земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

На основании указанных нормативных правовых актов местные районные администрации были уполномочены государством передать сельскохозяйственные угодья реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий в общую собственность граждан.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. сельскохозяйственные угодья, в границах которых был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № были приватизированы, т.е. перешли в частную собственность.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Эксперты АНО СЭО «Экспертум» также пришли к выводу, что территория, на которой расположен исследуемый водный объект, входила в границы земель АСХО «Жегалово», отведенных в общую совместную собственность.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что источником образования спорного земельного участка являются сельскохозяйственные угодья АО агрофирма «Жегалово», приватизированные 12 июля 1996г. в границах согласно Проекту перераспределения земель АО агрофирма «Жегалово», утвержденному постановлением Главы Администрации Щелковского района № от 22.12.1995г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок в составе сельскохозяйственных угодий АО агрофирма «Жегалово» (правопреемник колхоза «Память Ильича») выбыл из владения собственника – Российской Федерации по воле собственника и при наличии волеизъявления собственника в лице уполномоченного собственником органа местного самоуправления – Администрации Щелковского района – на распоряжение указанными земельными участками в установленных на момент приватизации границах, сделка по приватизации указанных сельскохозяйственных угодий до настоящего времени не оспорена, акты местной администрации, которыми была оформлена указанная приватизация, не оспорены и не отменены.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что ответчик не был лицом, привлеченными к участию в гражданском деле №, равно как и принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № не был ни предметом спора, ни предметом экспертных исследований в рамках гражданского дела №, в связи с чем судебные акты, постановленные в рамках гражданского дела №, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными для сторон в рамках данного гражданского дела, а выводы экспертов, сделанные в рамках гражданского дела № не имеют по данному гражданскому делу доказательственного значения, обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданскому делу №, не относятся к предмету спора, так как касаются других земельных участков, в связи с чем правового значения по данному делу не имеют, а обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, подлежат самостоятельному доказыванию в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009г. №66, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец в силу положений ГК РФ свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляет собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками как: общая площадь, границы и местоположение.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные прокурором требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2009 году, сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2009 году.

Согласно имеющимся открытым данным с иском прокурор по гражданскому делу № обратился ДД.ММ.ГГГГ. С иском по настоящему гражданскому делу обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

При этом, отклонение от данного принципа, свидетельствовало бы о том, что не смотря на установленные законом сроки исковой давности, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе получить судебную защиту путем обращения в суд в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 2009 года, с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка как объекта права, в последующем уже приобретенного ответчиком и находящегося ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени РФ, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории РФ, в частности г.о. Щелково, Московская область), осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только РФ, но и неопределенного круга лиц, в данном случае ТУ Росимущества в Московской области, а также Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринимало мер к истребованию части земельного участка, указанные государственные органы также осуществляют защиту неопределенного круга лиц по вопросам их компетенции и в интересах государства о недопущении занятия тех или иных частей земель водных объектов (охранных зон. береговых полос или акватории и пр.), что не препятствовало обращению ими в суд с указанными требования к ответчику, данных о правах которого для них являлись также в открытом доступе (т.е. на протяжении более 13 лет) указанные лица в интересах которых с иском обратился прокурор, а также сам прокурор мер к судебной защите не предпринимали.

Аналогичные обстоятельства не препятствовали и Межрайонному природоохранному прокурору обратиться за судебной защитой прав как в интересах РФ так и не определенного круга лиц с указанного времени в рамках предоставленных полномочий не зависимо от наличия или отсутствия проверки, осуществленной им не ранее 2020 года.

Доводы прокурора о защите им интересов неопределенного круга лиц по сути не опровергает факт возможности осуществления прокурорского надзора и проведения соответствующей проверки исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участков с кадастровым номером № до обращения в суд по спору между иными лицами, и не свидетельствует о том, что о нарушенном праве РФ и неопределенного круга лиц прокурору стало известно только в 2021 году по результатам проверки, довод о том, что срок исковой давности в интересах неопределенного круга лиц не истек, судом отклоняется, при этом прокурор с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже в декабре 2012 года, при этом, истек и максимально предусмотренный срок для обращения за защитой нарушенного права исходя из данного периода также в декабре 2019 года, при этом даже с даты приобретения ответчиком спорного участка в установленных границах и регистрации его права собственности ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также спустя трехлетний срок.

Наличие акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что прокурору, в компетенцию которого входит защита прав неопределенного круга лиц в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", стало известно о нарушенном праве в 2023 году, и принят быть не может. При этом сам прокурор указывает что в 2021 года он уже знал о наличии нарушенных прав. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено для из проверки относительно доводов прокурора, считающего, что срок исковой давности не пропущен им, и подлежит исключению из иной даты, кроме письменных пояснений вопреки ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, при этом по ходатайству прокурора ему судом было предоставлено время для подготовки к заявленному ходатайству ответчика о применении к предъявленному иску последствий истечения срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривается, при том, что процессуальные истцы, в том числе прокурор по настоящему делу являются государственными органами, осуществляющими полномочия в интересах неопределенного круга лиц, РФ, не установлено, и указанный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является основанием к отказу в иске в полном объеме, в т.ч. производных от основного требования о внесении и сведений о ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН, обязании демонтировать часть ограждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова