Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000085-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 18 мая 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта Полосухинская» о возврате налога на доходы физических лиц, необоснованно удержанного работодателем,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к АО «Шахта Полосухинская», просил взыскать в его пользу с АО «Шахта Полосухинская» налог на доходы физических лиц, необоснованно удержанный работодателем, в размере 27 223,15 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве 26 мая 2006 года в период работы в ОАО «Шахта Полосухинская» ххх 26 мая 2006года в 7 часов 30 минут произошло внезапно резкое отслоение (отжим) угля от груди забоя, во время которого его, находившегося у пульта управления К-500, ударило по спине куском угля. При этом он получил травму и в сопровождении рабочих участка М 1 выехал на поверхность. После смены он обратился в здравпункт шахты и получил направление в травматологическое отделение по месту жительства г.Осинники. Вид происшествия: Обрушение угля. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ххх. Пострадавший не был в состоянии ххх. Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усмотрела. Вина пострадавшего 0 % (ноль). Причины, вызвавшие несчастный случай: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточности разработанных мероприятий по безопасному ведению работ при подходе забоя лавы 26-314 бис к зоне посадки основной кровли для предотвращения несчастных случаев работников участка № 1. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ. Заключением бюро МСЭ от 15.01.2007 №0151278 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% до 01.02.2008. Согласно 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности. В августе 2007 года ему работодателем было рассчитано единовременное пособие по условиям п.5.4. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы в сумме 209 408,82 руб., но фактически выплачено после удержания НДФЛ в размере 13% от указанной суммы, что составило 27 223,15 рублей. Фактически работодатель выплатил ему единовременное вознаграждение, удержав налог на доходы физических лиц. Добровольно возвратить, удержанный НДФЛ в сумме 27 223,15 руб. ответчик отказался. Удержание НДФЛ произведено незаконно в нарушение п.3 статьи 217 Налогового Кодекса РФ: не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Таким образом, единовременная компенсация, выплаченная ему по приказу от 13.03.2007 № 60 в связи с производственной травмой, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда. То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена законом РФ от 20.06.1996 № 81 –ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2001) не свидетельствует о том, что выплаченное истцу единовременное пособие подлежит налогообложению.

Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле привлечена Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству АО «Шахта Полосухинская» привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Кемеровской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску. Пояснял, что получил травму в период работы на шахте «Полосухинская» 26.05.2006. Ему было насчитано единовременное пособие по утрате трудоспособности, из которого был удержан подоходный налог. Когда он узнал о том, что подоходный налог удержан из пособия, хотя, удержания не должно было быть, он обращался в расчетный отдел, ему пояснили, что вышла ошибка, но выплачивать шахта не будет, посоветовали обратиться в суд. Выплата была произведена в августе 2007 года, на основании его заявления, поданного ранее. О том, что из выплаты удержан налог, он увидел сразу. На тот момент он не знал, что нельзя этого делать. На шахту о выплате удержанного налога он обращался примерно через 2 года после выплаты пособия. Повторно на шахту с заявлением о выплате незаконно удержанного налога он обращался 29.11.2019, ответ на это заявление не получил. Ранее в суд с требованим о взыскании незаконного удержанного подоходного налога не обращался. Возражал против применения срока исковой давности, полагает, что правоотношения возникли из причинения вреда и на них не распространяется срок исковой давности. Полагает, что АО «Шахта Полосухинская» обязана выплатить ему незаконно удержанную сумму налога из суммы, выплаченной в счет возмещения причиненного вреда. Просил отказать АО «Шахта Полосухинская» в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Удовлетворить заявленные им исковые требования и взыскать с АО «Шахта Полосухинская» сумму незаконно удержанного налога в размере 27 223,15 рублей, также просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что произведенные АО «Шахта Полосухинская» выплаты в счет возмещения вреда, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, что и было ими сделано. Также представил заявление о применении срока исковой давности, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истцу стало известно о том, что НДФЛ в размере 13% - 27 223,15 рублей был удержан из суммы выплаты в день перечисления суммы компенсации на счет истца – 14.09.2007. Иск в суд поступил 27.01.2020, трехлетний срок исковой давности истек. Полагает, что данные правоотношения не являются отношениями по возмещению вреда здоровью, а относятся к отношениям по возврату суммы налога. На основании изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные пояснения по делу, в которых просил исключить Инспекцию из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области АО «Шахта Полосухинская» не состоит. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, во время работы на ОАО «Шахта Полосухинская» 26.05.2006 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде компрессионного перелома LI-II тела позвоночника, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 7 от 15.06.2007 (л.д.7-8).

По последствиям производственной травмы ФИО1 15.01.2007 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.01.2007 до 01.02.2008(л.д.9 выписка из акта МСЭ).

06.03.2007 ФИО1 обратился на ОАО «Шахта Полосухинская» с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.105).

Приказом ОАО «Шахта Полосухинская» от 13.03.2007 на основании Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009, в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с производственной травмой назначено к выплате единовременное пособие в размере 209 408,82 рубля (л.д.99).

В заработную плату за август 2007 ОАО «Шахта Полосухинская» было рассчитано и выплачено ФИО1 единовременное пособие в размере 209 408,82 рубля, что подтверждается расчетным листком за август (л.д.12) и справкой о доходах физического лица за 2007 год (л.д.177). С данной суммы удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 27 223,15 рублей. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что АО «Шахта Полосухинская» незаконно произвело удержание налога с указанной выплаты, поэтому просит взыскать в его пользу сумму незаконно удержанного налога в размере 27 223,15 рублей.

В судебном заседании 12.03.2020 стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Как следует из пояснений ФИО1 о том, что из единовременной выплаты удержан налог на доходы физических лиц, он увидел сразу, при получении выплаты, т.е. в сентябре 2007.

При этом, ФИО1 указывал, что примерно через два года он обращался на АО «Шахта Полосухинская» с заявлением о выплате удержанной суммы налога, однако возврат суммы удержанного налога произведен не был.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 было известно с сентября 2007 года, именно с указанного времени следует исчислять срок обращения в суд и истекает он в сентябре 2010.

ФИО1 обратился с иском к АО «Шахта Полосухинская» о возврате налога на доходы физических лиц, необоснованно удержанного работодателем, 27.01.2020 (л.д.4), следовательно, с даты получения ФИО1 единовременной выплаты, то есть со дня, когда он узнал о нарушении своего права прошло более 12 лет, исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что с декабря 2002 года по настоящее время ФИО1 работает в АО «Шахта Полосухинская», и в течение установленного законом срока имел возможность обратиться к работодателю или в с уд с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы налога.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на спорные отношения исковая давность не распространяется, поскольку отношения связаны с компенсацией вреда причиненного здоровью, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные отношения урегулированы налоговым законодательством, и не носят характер отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, действие ст. 208 ГК РФ на налоговые правоотношения (о возврате излишне удержанного налога) не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 пропущен трехлетний срок на обращение в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Шахта Полосухинская» о возврате налога на доходы физических лиц, необоснованно удержанного работодателем, в связи с пропуском предусмотренного срока на обращение в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Шахта Полосухинская» о взыскании налога на доходы физических лиц необоснованно удержанного работодателем в сумме 27 223,15 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья А.М. Зверькова