Приговор № 1-222/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-001592-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества <данные изъяты>». Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2024 года около 21 час. 51 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>», взял с торгового стеллажа, принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: бутылку ликера десертного «ФИО1», объемом 0,5 л., стоимостью 322 рубля 68 копеек и бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., стоимостью 292 рубля 38 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 направился к выходу из вышеуказанного магазина, где был замечен сотрудником магазина Свидетель №2, которая потребовала от ФИО2 вернуть похищенный товар, в это время ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты>» носят открытый характер, игнорируя требование Свидетель №2, с места преступления скрылся, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 615 рублей 06 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, направленное против собственности, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность, а, следовательно, влекущим прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний по обстоятельствам дела, а также в розыске имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий по розыску имущества и непосредственного задержания подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления - хищению чужого имущества, в частности спиртных напитков, что также не отрицается и самим подсудимым в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле, бутылку ликера десертного «ФИО1», объемом 0,5 л. и бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л. - оставить в собственности <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев