Приговор № 1-195/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело --- г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 28 ноября 2018 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующий судья Мишин А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого – М.а М. М.,

защитника – Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер №Н104585 от ***,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда ..., уголовное дело --- в отношении:

М.а М. М., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не женатого, иждивенцев не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-када, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, заранее распределив между собой роли, согласно которых, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был приискать автомобиль для совершения преступления, а в дальнейшем скрыться на нем, а М. М.М. должен был договориться с ФИО2 о встрече.

Осуществляя задуманное *** примерно в 16 часов 30 минут М. М.М., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ввели в заблуждение ФИО2, относительно своих намерений с ней увидеться, пригласили последнюю совместно с ними проехать на автомобиле, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ФИО2 не предвидя опасности, села в указанный автомобиль. Где М. М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проехав по направлению к автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», с целью осуществления задуманного, свернул на гравийную дорогу, расположенную в 800 метрах на восток по направлению от 4 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону ..., где примерно в 17 часов 00 минут М. М.М. находясь совместно с ФИО2 на заднем пассажирском сиденье, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие опасное для жизни, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, начал душить последнюю проводом, чем причинил ей физическую боль, в результате чего в области шеи ФИО2 образовалось повреждение в виде странгуляционной борозды, согласно заключения эксперта --- от *** не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вреда здоровью, при этом нанес ей в область лица, затылка несколько ударов кулаком.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под угрозой физической расправы, достав приготовленный заранее нож, и демонстрируя его, тем самым подавляя волю ФИО2 к сопротивлению, а М. М.М. в свою очередь снял с ФИО2 золотые изделия: кольцо, весом 3,25 грамм, на лицевой стороне которого имеется изображение в виде листочка, 585 пробы, 20 размера, стоимостью за изделие 5500 рублей, серьги, со вставкой из камня красного цвета, весом 6,92 грамма, 585 пробы, стоимостью за изделие 7000 рублей, цепочка, весом 5,61 грамм, выполненная виде плетения «Нона», длиною 46 см., стоимостью за изделие 10000 рублей, кольцо, весом 3,5 грамм, со вставкой из камня розового цвета, 585 пробы, 20 размера, стоимостью за изделие 6500 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, достав заранее приготовленный скотч, связали ФИО2, для подавления ее воли, оставив последнюю в беспомощном состоянии на вышеуказанном участке местности. В продолжении преступного умысла М. М.М. открыто похитил из сумки ФИО2 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY j2» стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления М. М.М. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись на вышеуказанном автомобиле, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, а так же физический вред.

Он же, М. М.М., находясь на территории АЗС --- ООО «Ли Лук», расположенной по адресу: ..., автодорога Светлоград-Благодатное-Кугульта 3км+400м, действуя умышленно, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY j2», ранее ими похищенный при разбойном нападении у ФИО2 с установленной в него СИМ- картой с абонентским номером ---, к которой была подключена сервисная услуга ПАО «Сбербанк России» «мобильный банк» привязанная к банковскому счету --- ПАО «Сбербанк России» открытому на имя ФИО2, таким образом имея полный доступ к лицевому счету открытому на имя последней, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, М. М.М. путем обмана ввел в заблуждение относительно принадлежности лицевого счета работника АЗС --- ООО «Ли Лук» ФИО3, и умолчав о незаконном владении им доступом к лицевому счету, осуществил операции по списания денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета --- ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО2, путем использования сервисная услуга ПАО «Сбербанк России» «мобильный банк» на банковский счет --- ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО3, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании М. М.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Нестеренко О.А. доводы ходатайства М.а М.М. поддержала и просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ... ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого М.а М.М. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, о том, что вина М.а М.М., в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.а М. М. (по первому эпизоду) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.а М. М. (по второму эпизоду) по ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающего подсудимому М.у М.М. наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенных преступлений, так как с момента дачи им объяснения по делу и до момента окончания предварительного следствия по делу он подробно и последовательно сообщал детали совершения им преступлений.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание М.у М.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ, является явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Также в качестве смягчающих подсудимому М.у М.М. по обоим преступлениям наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому М.у М.М. наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание М.у М.М. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств при назначении наказания по обоим преступлениям суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (по обоим преступлениям).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому М.у М.М. категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи, с чем учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого М.а М.М., трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы или лишения свободы в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, избрав М.у М.М. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности М.а М.М., условия его жизни, достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому М.у М.М. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишение свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению М.а М.М. и именно данное наказание будет справедливым. Иное, более мягкое наказание санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусмотрено.

Также суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение М.а М.М., не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ совершены М.ым М.М.. согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого суд считает, что окончательное наказание М.у М.М. может быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного М.а М.М., и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому М.у М.М. условное осуждение.

Оснований для замены окончательного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения М.а М.М. от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В связи с этим М.у М.М., осужденному, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Против удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 12500 рублей в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ подсудимый М. М.М. не возражал.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшей ФИО2, причиненный в результате совершения разбоя на сумму 12500 рублей, и материальный ущерб, причиненный в результате мошенничества с использованием электронных систем платежа на сумму 1000 рублей, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим ущерб, т.е. М.ым М.М., на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения – не установлено.

В связи с этим гражданский иск ФИО2 к М.у М.М. о взыскании ущерба, подлежит полному удовлетворению в размере 13 500 рублей, поскольку его основания и размеры подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого М.а М.М. судом назначен адвокат Нестеренко О.А., сумма оплаты услуг которого составляет 2750 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.а М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же, М.а М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить М.у М. М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.у М.М. в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания М.у М.М. исчислять с ***, зачесть в отбытый срок наказания время его нахождения под стражей с *** до *** включительно, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 к М.у М. М. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с М.а М. М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту --- …. …. 3276 «МИР» ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО2, коробку из-под сотового телефона «SAMSUNG GALAXY j2», золотые изделия: кольцо, весом 3,25 грамм, 585 пробы, 20 размера, серьги, со вставкой из камня красного цвета, весом 6,92 грамма, 585 пробы, цепочку, весом 5,61 грамм, выполненная в виде плетения «Нона», длиною 46 см., возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 оставить в её ведении;

- 4 фрагмента скотча, хранящиеся в камеру хранения ОМВД России по Петровскому городскому округу – уничтожить;

- CD-R диск, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения от ***, залоговый билет № АН 084800 от *** - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Alkatel», возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО4 – оставить в её ведении.

Процессуальные издержки - сумму в размере 2750 (пятьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника Нестеренко О.А. в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.