Решение № 12-465/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12-465/17


РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-трейд» (далее по тексту - ООО «Строй-трейд», Общество) ФИО1 на постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-трейд»,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ООО «Строй-трейд» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при загрузке транспортного средства сотрудники Общества соблюдали установленные ограничения по загрузке транспортного средства и не могли допустить наличия перегруза транспортного средства. При каких обстоятельствах возник перегруз транспортного средства им неизвестно. Допускают, что водителем по маршруту следования была осуществлена дозагрузка, в результате чего и возник перегруз. В место разгрузки щебень был доставлен в количестве 8м3.

Интересы Общества в судебном заседании представляют ФИО2, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителям ФИО2 и ФИО3 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены, заявлены ходатайства: истребовать у мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Нижегородской области копию материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вызвать в качестве свидетеля ФИО4, который может подтвердить фактические обстоятельства произошедшего. Просит исключить из числа доказательств свидетельство о поверке средства измерения и акт взвешивания, считая их недопустимыми доказательствами. В подтверждении указанной позиции просит приобщить к материалам дела следующие документы: копию описания средства измерения «Система дорожного контроля СДК.АМ»; копию описания средства измерения «Система весоизмерительные контроля осевых нагрузок на дорожное полотно №»; распечатку с электронной базы ФБУ «Нижегородский ЦСМ»; распечатку из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; копию ответа Росстандарта; копию Порядка проведения поверки средств измерений. Истребовать у владельца интересуемого нас средства измерения Руководство администратора к программному обеспечению средства измерения. Просит приобщить к материалам дела копию «Руководства администратора. Установка и настройка ПО». Просит запросить сведения из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», вызвать в качестве свидетеля поверителя ФИО5. В части разрешения ходатайства об исключении из числа доказательств свидетельства о поверке и акта взвешивания, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 судом вынесены определения. Остальные ходатайства удовлетворены. В части получения ответа из ООО «ПВК» в части истребования руководства администратора к программному обеспечению средства измерения, представитель Общества не настаивал.

Представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Строй-трейд» и ООО «Автобелстрой», копии приложения № № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, копии заявки от ООО «Автобелстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года об отгрузки 8 куб.метров щебня по адресу: <адрес> Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. дополнительно пояснил, что взвешивание автомобиля осуществлено в статистическом режиме с помощью системы дорожного контроля №, свидетельство о поверке № Согласно свидетельству о поверке поверку осуществляло ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – НЦСМ). Сведения о поверке абсолютно всех средств измерений имеются в единой информационной системе Росстандарта и находятся в свободном доступе на официальном сайте Росстандарта. По информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта за номером свидетельства о поверке № № значится Комплекс весоизмерительный осевых нагрузок автомобилей. По информации официального сайта НЦСМ за номером свидетельства о поверке № № также значится не №, а комплекс весоизмерительный осевых нагрузок автомобилей № и № – это абсолютно разные приборы. У № межпроверочный интервал всего лишь 6 месяцев и к моменту взвешивания он истек. При поиске в базе Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Россстандарта «система дорожного контроля» либо по номеру в госреестре выдается список приборов СДК.АМ, но интересующего прибора, равно как и прибора, поверенного НЦСМ, нет. Имеется существенное сомнение, что взвешивание было осуществлено прибором №. Само по себе свидетельство о поверке при таких обстоятельствах не является доказательством, устраняющим указанные сомнения, поскольку неизвестно, на каком этапе была допущена ошибка и в чем она заключается. Либо неверные сведения внесены в свидетельство, либо неверные сведения внесены в базу информационного фонда, либо ошибка может быть в чем-то еще. В материалах дела есть противоречия, в части марки весов. Какие весы были в момент взвешивания, какие весы были поверены, какие весы внесены в базу, где-то произошла ошибка. На Дзержинском посту стоят средства измерения СДК и КВА, они поверялись. В программе по ошибке было внесено не то средство измерения. Они не знают, каким средством измерения проводилось взвешивание. Сомнения до конца не опровергнуты. Штраф не оплачен. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как водитель производил самостоятельную дозагрузку. Вина Общества не доказана. Просит постановление отменить, производство прекратить.

ФИО3 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы. По поводу уплаты штрафа ей ничего неизвестно.

Свидетелю ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на трассе <адрес> проводили поверку средства измерения СДК, после поверки выдали свидетельство о поверке. Средство измерения КВА на Дзержинском посту тоже есть, но ДД.ММ.ГГГГ года им поверялось средство измерения СДК. У каждого средства измерения своя методика. В Росстандарт ушла неверная информация из-за некорректного указания средства измерения, указано КВА вместо СДК. Вручную нельзя ничего исправить.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения. Был составлен акт взвешивания. Водитель возражений и замечаний не указывал. Акт взвешивания не был оспорен. Какие документы ему были представлены, такие он и приложил к материалам дела. По поводу разных наименований средства измерения в свидетельстве о поверке и по информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта пояснить не может. Автомобиль был задержан и не выпущен до тех пор, пока нарушение не будет устранено. Он приобщает к материалам дела копию рапорта должностного лица, который зафиксировал устранение нарушение с фотоматериалами, где видно, что щебень был полностью выгружен на штрафной стоянке. Также приобщил к материалам дела сведения об уплате Обществом штрафа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос суда пояснил, что территориально по ходу движения транспортного средства под управлением водителя ФИО4 сначала идет Игумновское шоссе, затем пост ГИБДД и далее пос. Пыра.

Выслушав доводы представителей Общества ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО5, должностное лицо ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, вновь поступившие материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, на базе СМУ-1 ООО «Строй-трейд» осуществило погрузку груза «щебень» в транспортное средство MAN гос. № №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял перевозку груза по товарно-транспортной накладной № № без даты и был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги <адрес> в <данные изъяты> этого же дня. При проведении взвешивания указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года установлено превышение допустимой массы транспортного средства, которое составило <данные изъяты>. Допустимая масса трехосного транспортного средства не должна превышать <данные изъяты> кг, фактически масса транспортного средства составила <данные изъяты> кг, без специального разрешения, чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ, требования ч. ч. 8, 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено определение N № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Строй-трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-трейд» о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО «Строй-трейд» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении ООО «Строй-трейд» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 39); товарно-транспортная накладна № №, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Строй-трейд» (л.д. 31); рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 29); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. № № ФИО4 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 30); акт взвешивания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено превышение допустимой массы транспортного средства (л.д. 33); свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений система дорожного контроля № по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).

Кроме того, в качестве доказательств суд признает показания старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и установления превышения допустимой массы транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза по товарно-транспортной накладной № №; показания свидетеля – заместителя руководителя Дзержинского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ФИО5 об обстоятельствах поверки средства измерения, ответ от ДД.ММ.ГГГГ года по запросу суда из Дзержинского филиала ФБУ «Нижегородский ЦСМ» – поскольку все перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Строй-трейд» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Довод жалобы и представителя Общества ФИО2 о том, что перегруз автомобиля произошел по вине водителя ФИО4, который самостоятельно произвел дозагрузку, о чем свидетельствует его объяснение, которое он отправил мировому судье судебного участка № № <адрес> судебного района Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6. ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, является несостоятельным, поскольку ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не присутствовал, права и обязанности ему не разъяснялись, объяснение ФИО4, в части самостоятельной дозагрузки щебня, не содержит конкретных сведений, также не соответствует требованиям Закона, права и обязанности при даче объяснения ему не разъяснялись, поэтому суд не может признать объяснение ФИО4 достоверным и достаточным доказательством по делу.

Из данного объяснения невозможно сделать вывод о том, где, у кого были загружены лишние кг щебня и кому они предназначались. Довод жалобы о том, что в место разгрузки был доставлен щебень в количестве 8 куб. метров, объективно ничем не подтвержден, и противоречит материалам дела, вновь представленным представителем Общества материалам, в частности, в товарно-транспортной накладной № № указано ООО «Строй-трейд» как в качестве грузоотправителя, так и в качестве грузополучателя. Вместе с тем, представителем Общества ФИО3 представлена суду заявка от ООО «Автобелстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой данное Общество просит отгрузить им щебень в количестве 8 куб. метров по адресу: Нижегородская область, Игумновское шоссе, 3В. Как установлено в судебном заседании по дороге следования водитель ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> гос. № № с щебнем сначала проезжает Игумновское шоссе – место разгрузки (доставки) щебня, потом попадает на пункт весового контроля, а затем уже в п. Пыра, где он должен, как следует, из его объяснения, отгрузить лишние кг щебня. Однако, как установлено в судебном заседании, на пункте весового контроля, которое следует после места разгрузки щебня, было установлено превышение допустимой массы транспортного средства <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО4.

Таки образом, суд относится критически к представленным представителем Общества ФИО7 доказательствам, в части доставки щебня по заявке, на основании заключенного договора, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как следует из объяснения инспектора ГИБДД ФИО6 после задержания транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, данное транспортное средство не было выпущено до тех пор, пока нарушение не будет устранено. Как видно из представленных фотоматериалов, весь щебень был выгружен на стоянке.

Доводы жалобы в данной связи о невиновности ООО «Строй-трейд» во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ООО «Строй-Трейд» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку ООО «Строй-трейд» в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «Строй-трейд», а водитель ФИО4 являлся непосредственным перевозчиком данного груза, управляя транспортным средством, что не отрицается представителями Общества.

Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строй-трейд», осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Строй-трейд» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод представителя Общества ФИО2 о признании акта взвешивания недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

В судебном заседании были устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части того, что по информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта за номером свидетельства о поверке № № значится Комплекс весоизмерительный осевых нагрузок автомобилей. По информации официального сайта НЦСМ за номером свидетельства о поверке № № также значится не №, а комплекс весоизмерительный осевых нагрузок автомобилей №, а в свидетельстве о поверке за № № указано средство измерения № Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года по запросу суда из <адрес> филиала ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поверку системы дорожного контроля № заводской номер № проводил <адрес> филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». На основании результатов поверки система дорожного контроля № признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Выдано свидетельство о поверке № №. При внесении сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений о результатах поверки системы дорожного контроля № заводской номер № было некорректно указано наименование средства измерений (комплекс весоизмерительный осевых нагрузок автомобилей вместо системы дорожного контроля). В настоящее время с целью исключения подобных несоответствий проводится работа по проверке и корректировке сведений о наименованиях средств измерений утвержденных типов в номенклатурном справочнике приборов, проходящих поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

В судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года им поверялось средство измерения №, о чем было выдано свидетельство.

Некорректное указание наименования средства измерения (комплекс весоизмерительный осевых нагрузок автомобилей вместо системы дорожного контроля) в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что средство весового контроля, которым производилось взвешивание, прошло проверку и является сертифицированным средством измерения (л.д. 32). Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется. Оснований ставить под сомнение, что взвешивание транспортного средства <данные изъяты> гос. № № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты на <адрес> проводилось средством весового контроля № у суда также не имеется.

Таким образом, у суда нет оснований для признания свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года № № недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ООО «Строй-трейд» с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного должностным лицом административного наказания суд не усматривает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-трейд», исполнено обществом 16 мая 2017 года. Штраф оплачен в размере 62500 рублей.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Строй-трейд» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Строй-трейд», не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-трейд» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Строй-трейд» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева