Решение № 2-4358/2017 2-4358/2017~М-3408/2017 М-3408/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4358/2017

Дело № 2-4358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

истицы ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истица) обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 (далее ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в основание требований указывая на то, что с <дата изъята>, истица работала у Индивидуального предпринимателя ФИО7 в должности менеджера по работе с клиентами. Заработная плата составила 30 000 рублей в месяц, согласно п. 4.1. Трудового договора от <дата изъята>.

Возложенные на истицу трудовым договором и трудовым законодательством обязанности исполняла должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате истице заработную плату не выполнял.

В настоящее время задолженность ответчика по выплате истице заработной платы составляет 3 месяца, с <дата изъята> по <дата изъята>, общий размер невыплаченной зарплаты, то есть задолженность ответчика по выплате составляет: 90 000 рублей.

Истица неоднократно обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца увеличил исковые требования просил установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в должности менеджера по работе с клиентами. Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца уточнил исковые требования просил установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с <дата изъята> по <дата изъята> в должности менеджера по работе с клиентами. Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8).

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые правоотношения характеризуются наличием постоянных трудовых обязанностей у работника, осуществлением работ по определенному графику, периодичностью оплаты труда по установленной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы следует, что еще с сентября 2015 года она поступила на работу к ИП ФИО7 в должности менеджера, однако трудовой договор с ней, как и с другими сотрудниками ответчика, не заключался. Ее работа проходила в офисе, в обязанности входила работа с клиентами, составление договоров, принятие претензий и другие поручения, индивидуального предпринимателя. Работала на компьютере ответчика. Также ответчиком ей была предоставлена телефонная Sim-карта. Ей была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей, которая выплачивалась исправно 2 раза в месяц путем перечисления на банковскую карту. В феврале 2017 года она находилась на стационарном лечении, в связи с сохранением беременностью, и продолжала работу из стационара. Когда она выписывалась, ответчик сообщил ей о том, что она уволена и может больше не выходить на работу, с чем она согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между ФИО4 и ИП ФИО7 действительно существовали отношения, которые были обусловлены договором об оказании услуг. В силу этих отношений ФИО4 было поручено оказать услугу по разработке бланка договора, а также услугу по ведению группы в социальной Интернет-сети «ВКонтакте». ФИО4 иногда заключала договоры на установку окон с клиентами, когда находилась в офисе, на уже разработанном бланке. Однако эти услуги носили разовый не систематический характер.

Доводы ФИО4 о том, что она фактически выполняла работу менеджера, объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Так, суду представлено письмо от имени ИП ФИО7 адресованное партнеру Казанский филиал ОАО «Вымпелком» от <дата изъята>, в котором указывал ФИО1 в качестве контактного лица (л.д.15).

Письменные претензии от заказчиков, в которых проставлена подпись истицы о принятии, свидетельствует о том, что она вела претензионную работу (л.д.20-21).

Кроме того, на имя ФИО4 ответчиком <дата изъята> выдана доверенность сроком действия до <дата изъята>, которой он уполномочил ФИО4 получать почтовую корреспонденцию в отделении связи г.Казани (л.д.22), что свидетельствует о том, что ФИО4 выполняла и иные поручения ИП ФИО7 кроме как разработка бланка договора, а именно получение почтовой корреспонденции

Как пояснила суду представитель ответчика, работу ФИО4 выполняла на компьютере ИП ФИО2 и поэтому имела доступ ко всем его документам.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО4, представленной АО «Сбербанк России» с банковской карты ФИО7 периодически один-два раза в месяц поступали денежные средства.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ 2. признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признала обстоятельства того, что между ИП ФИО7 и ФИО4 имелись договорные отношения, ФИО4 выполняла различные поручения ответчика, приходила в офис компании для составления договоров и принимала претензии от заказчиков, работа выполнялась на компьютере ответчика, платежи, перечисленные ФИО7 являлись платой за оказанные ФИО4 услуги.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, в совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу о том, что фактически истцом выполнялись работы по трудовому договору. ФИО4 приступила к работе с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО7, который предоставил ей свою оргтехнику и средства связи для выполнения работы, истица подчинялась распоряжениям работодателя, выполняя различные поручения, систематически получала оплату за труд, что характеризует наличие именно трудовых отношений.

Признав наличие правоотношений с истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду никаких доказательств того, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Договор об оказании услуг, в котором был бы определен объем оказываемых ФИО4 услуг и другие существенные для такого договора условия, акты выполненных работ, по которым производилась оплата, суду не представлены.

При таком положении суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что трудовые отношения фактически были расторгнуты, с чем она согласилась. Вместе с тем, доказательств того, что трудовую деятельность она осуществляла ранее <дата изъята> и до <дата изъята>, суду не представлено. Письменными доказательствами подтверждается только факт работы с <дата изъята> (письмо ИП ФИО7 руководителю филиала ОАО «Вымпелком») по декабрь 2016 года включительно (претензия заказчика ФИО3 от <дата изъята>, перечисление заработной платы <дата изъята>, согласно банковской выписке). В связи с этим иск в части установления факта трудовых отношений после <дата изъята> и взыскании заработной платы за февраль 2017 года удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении ФИО4 к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья Иванова И.Е.