Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-32/2018

КОПИЯ

№10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 8 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием

осуждённых ФИО1, ФИО2

защитника ФИО1 – адвоката Богдайко А.А., представившей удостоверение № 32 и ордер № 32 от 7 мая 2018 года,

защитника ФИО2 – адвоката Ворожцовой Я.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 27 от 8 мая 2018 года,

защитника Симонова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам защитников Богодайко А.А., Ворожцовой Я.В. и Симонова Г.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 ноября 2017 года, которым:

ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,

и
ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрирована по адресу: ***, не судимая,

осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа, ФИО2 в размере 9000 рублей, ФИО1 в размере 7000 рублей.

Выслушав мнения осуждённых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

16 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут на лестничной площадке второго этажа у квартиры ***, расположенной по адресу: ***, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и Потерпевший №1, с другой возник конфликт, в ходе которого ФИО2, ФИО1, действуя совместно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, нанесли Потерпевший №1 не менее двенадцати ударов в область носа (не менее одного удара), лобную область (не мене двух ударов), по передней поверхности грудной клетки слева (не менее одного удара), левому предплечью (не менее одного удара), левому бедру (не менее трех ударов), правой голени (не менее одного удара), левой ушной раковине (не менее одного удара), левой скуловой области (не менее одного удара) и область левого глаза, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник Богодайко А.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также приведения в приговоре недопустимых доказательств. В приговоре не указано, какие именно действия были совершены ФИО1 по отношению к потерпевшей, от которых могли наступить последствия в виде причинения легкого вреда здоровью. Не приведено доказательств того, что потерпевшая ударялась затылком. Невролог ФИО3 при установлении у потерпевшей ***, в нарушение требований медицинских стандартов оказания медицинской помощи, не назначил весь комплекс необходимых медицинских обследований. По этому основанию, а также в связи с тем, что экспертиза проводилась по медицинским документам, без обследования самой потерпевшей, по мнению автора жалобы, положенное в основу приговора заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Ворожцова Я.В. выражает несогласие с приговором от 30 ноября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 давала противоречивые показания, которым оценка в приговоре не дана. Суд не установил характер нанесённых потерпевшей ударов: ладонью, кулаком, локтём и т.д. В своей жалобе защитник указывает на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №1, которая появилась только в суде, по существу дела ничего не пояснила, её показания не согласуются с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, заключение эксперта, которое основано на данных медицинской карты Потерпевший №1, в которой неверно, только со слов потерпевшей, установлен диагноз: *** – является необъективным доказательством. Кроме того, по мнению защиты, судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе истребовать медицинскую карту потерпевшей, в назначении экспертиз, в отказе исключить доказательства, нарушив право на защиту. В приговоре судом не дана оценка повреждениям, обнаруженным у ФИО1, тому, что последняя защищалась от действий потерпевшей. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, CD-R диску и материалам проверок. В приговоре суд не установил, от какого конкретно удара (ударов), в какую именно область, у потерпевшей возникло сотрясение головного мозга. В экспертизе также не даны ответы на эти вопросы. Просит отменить приговор от 30 ноября 2017 года и вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Симонов Г.В. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором, так как ФИО1 и ФИО2 указанного преступления не совершали. Судья при рассмотрении дела нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, так как неоднократно заявленные отводы оставила без удовлетворения. Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела были исследованы судом, но не вошли в приговор, а некоторым обстоятельствам судом дана оценка в искаженном виде, в пользу частного обвинителя.

В своем заявлении, а также в судебном заседании, Потерпевший №1 не указала, кто конкретно причинил ей лёгкий вред здоровью.

В заявлении, напротив фразы о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подпись Потерпевший №1 отсутствует.

В приговоре не дана оценка показаниям Потерпевший №1 о том, что сотрясение головного мозга ей было получено от удара головой об пол, после того, как ФИО2 пнула её в живот, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения. В то же время, *** потерпевшей не были зафиксированы ни врачами, ни экспертами.

Не дана оценка результатам проверки следственного комитета события по проникновению подсудимых в квартиру Потерпевший №1, которые не нашли своего подтверждения.

В приговоре искажены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

По мнению автора жалобы, при назначении судом экспертизы, был нарушен порядок её назначения и проведения. При этом, в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта из перечня доказательств, а также о назначении комиссионной, комплексной, повторной экспертиз судьей было отказано, равно как и в истребовании и исследовании медицинской карты потерпевшей. Кроме того, судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, о проведении осмотра местности и помещения.

Судьей неправильно определены обстоятельства произошедшего конфликта, так как Симоновы не причиняли вред здоровью потерпевшей, а лишь оборонялись от неё. Не дана оценка побоям, обнаруженным на теле ФИО1

Просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, защитник обратился с жалобами на решения судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании в суде медицинской карты Потерпевший №1, а также в проведении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании защитники и осуждённые доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановке настоящего приговора нарушены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта и иные документы, суд обязан раскрыть их содержание.

Приговором Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 30 ноября 2017 года, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признаны ФИО1 и ФИО2, при этом в мотивировочной части приговора указано, что в данном случае имеет место простое соучастие (соисполнительство), поэтому обе подсудимые должны отвечать за совместное причинение вреда.

По смыслу законодательства, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, определена роль каждого из соучастников с целью их дальнейшей оценки и назначения соответствующего наказания.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре от 30 ноября 2017 года, отсутствует описание конкретных действий каждой из соучастниц (ФИО1 и ФИО2), перечислено лишь общее количество ударов в отношении потерпевшей.

Кроме того, установив причинение потерпевшей легкого вреда здоровью потерпевшей – сотрясение головного мозга, в приговоре не указано, какие именно действия были совершены ФИО1 и ФИО2 по отношению к потерпевшей, от которых могли наступить указанные последствия; не установлен характер нанесённых потерпевшей ударов: ладонью, кулаком, локтём и т.д., а также от какого конкретно удара (ударов), в какую именно область, у потерпевшей возникло сотрясение головного мозга.

При этом и в заявлении, и в судебном заседании при допросе, потерпевшая указывала о количестве и характере ударов, нанесённых ей подсудимыми.

Таким образом, изложив существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд, в нарушение требований закона, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, ограничившись указанием об общем количестве нанесённых потерпевшей ударов, не определив от какого именно удара (ударов) причинён лёгкий тяжести вред здоровью.

Кроме того, в приговоре не дана оценка повреждениям, обнаруженным у ФИО1 и доводам стороны защиты об оборонительных действиях подсудимых от потерпевшей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких данных в силу ст. 389.15, 389.16, УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных, установить обстоятельства дела, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в заявлении частного обвинителя подписи напротив указания о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не препятствует принятию заявления к производству, поскольку устранимо в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с отменой приговора, в соответствии с ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционных жалоб защитников рассмотрению не подлежат, так как должны быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 ноября 2017 года, которым ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич