Решение № 2-3232/2017 2-3232/2017~М-2102/2017 М-2102/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3232/2017

Дело № 2-3232/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Савельевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., и выселить из данной квартиры, ссылаясь на то, что является собственником ? доли квартиры на основании договора приватизации, от участия в которой ответчик отказался. Ответчик лишен родительских прав в отношении истицы и ее сестры. После снятия с государственного обеспечения истица намеревалась проживать в спорной квартире, однако ответчик злоупотребляет спиртными напитками, бесхозяйно обращается с квартирой, допустил ее разрушение, довел до непригодного для проживания состояния.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что с июля 2017 года ответчик в квартире не проживал, недавно вернулся, так как потерял все свои документы. ФИО1 за это время произвела в квартире ремонт и в настоящее время проживает в ней. В милицию в связи с поведением ответчика не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки и телеграммы вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 и ее законный представитель СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 14» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № ПУ/0/3011 передачи квартиры в собственность граждан от 15.10.2015 ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: ... по ? доли каждая (л.д. 8-11).

ФИО2 от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 12).

В данной квартире зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО3 (собственник) и ФИО2 (отец) с 21.06.1988 (л.д. 7).

ФИО1 с 02.03.2005 по 31.10.2016 находилась на воспитании и полном государственном обеспечении в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 14» (л.д. 14).

21.04.2017 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием об устранении нарушений ее прав как собственника в связи с действиями ФИО2 по бесхозяйному обращению с квартирой и ее разрушением, не внесением платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 28-29).

03.05.2017 ФИО1 направила ФИО2 требование о выселении (л.д. 30).

Согласно акту от 25.05.2017, составленному комиссией СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района», при осмотре квартиры по адресу: ..., установлено, что санитарно-техническое оборудование кухни находится в неисправном состоянии, мойка ванной комнаты находится в неисправном состоянии, смывной бачок в туалете не работает, отсутствует освещение в ванной и туалете, квартира находится в антисанитарном состоянии, косметический ремонт в квартире не производился более 15 лет (л.д. 51).

Из акта обследования от 19.05.2017, проведенного ГБУ ЦСПСиД «Аист», следует, что в квартире по адресу: ..., грязно, не убрано, отсутствует свет, вещи разбросаны, мусор не выносится, бытовые помещения в антисанитарном состоянии, сантехника не работает, в помещении присутствует неприятный запах, тараканы (л.д. 52).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение из квартиры на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Однако истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после получения ее предупреждения о необходимости устранить нарушения использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.

Ссылки ФИО1 на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, мусорит в квартире, не убирает места общего пользования, не оплачивает коммунальные платежи, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, из анализа указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о прекращения права пользования жилым помещением и выселении являются не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, поскольку ФИО2 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, за ним сохраняется право пользования ею и оно носит бессрочный характер.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бул., д. 1, лит. А, кв. 255, и его выселении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21.12.2017