Приговор № 1-303/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 1-303/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощниках судьи Капустиной А.Н. и Швецовой Ю.В., секретарях судебного заседания Лысаковой Е.Н., Тереховой А.А. и Варгановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевших К.А.В. и Р.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 июня 2020 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (на 23 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто в количестве 133 часа),

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Шиенок виновен в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Шиенок в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Шиенок 09 июня 2020 года, около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле подъезда <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, не обращая внимания на посторонних граждан, подошел к автомобилю скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак №, где находились сотрудники ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» Р.Н.В., К.А.В., К.С.К. и К.А.А., при этом обратился к Р.Н.В. и высказал требование дать обезболивающее, после чего достал находившийся при нем пневматический пистолет модели <данные изъяты>, который направил в сторону Р.Н.В. и находившихся рядом с ней К.А.В. и К.С.К. В сложившейся ситуации Р.Н.В. и К.А.В. восприняли действия ФИО1 как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по обоим преступлениям признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, квалификацию его действий не оспаривал, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 08 июня 2020 года вечером он употреблял алкоголь, вышел прогуляться. 09 июня 2020 года около 01 часа у него сильно заболел зуб, он хотел зайти в аптеку. Проходя мимо <адрес> в г. Архангельске, он увидел автомобиль скорой помощи. Он подошел, открыл дверь, увидел двух незнакомых ему работников скорой помощи – девушку и мужчину. Дальнейшие события плохо помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он спросил у девушки обезболивающее, после чего достал пневматический пистолет и направил в сторону девушки. В дальнейшем его задержали (т.1 л.д.25-26).

В целом аналогичные сведения ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.17), полностью подтвержденной им в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Р.Н.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». В ночное время 09 июня 2020 года она была на смене вместе с К.А.В., К.С.К. и К.А.А. Около 01 часа ночи они приехали по адресу: г. Архангельск, <адрес>, откуда госпитализировали пациентку, в припаркованном возле 3-го подъезда автомобиле они проводили с ней необходимые мероприятия для дальнейшем госпитализации. В дверь автомобиля постучали, она подумала, что это родственник пациентки, открыла дверь, увидела ранее незнакомого мужчину, который сказал ей «дай обезболивающее», практически сразу же вытянул в ее сторону руку, в которой был пистолет, молча направил его в область ее живота, держал практически вплотную к ней. Неадекватные действия мужчины она восприняла как угрозу своей жизни, она опасалась, что он может выстрелить в нее, испугалась и попятилась назад. Действия мужчины были пресечены К.С.К. и К.А.А. (т.1 л.д.35).

Аналогичные сведения Р.Н.В. изложила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Из показаний потерпевшей К.А.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе с Р.Н.В., К.С.К. и К.А.А., около 01 часа ночи они приехали по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где поместили пациентку в автомобиль скорой помощи, проводили с ней необходимые мероприятия. Р.Н.В. на стук открыла дверь автомобиля, за дверью находился ранее незнакомый мужчина, который сказал Р.Н.В., чтобы она дала обезболивающее, в течение не более двух секунд мужчина вытянул в ее сторону руку с пистолетом, направил в область живота Р.Н.В. на расстоянии не более 10 см. Р.Н.В. отодвинулась назад, было видно, что она испугалась мужчины. Она тоже испугалась мужчины, восприняла его действия как угрозу своей жизни и здоровью, а также как угрозу жизни и здоровью окружающих, поскольку мужчина вел себя неадекватно, в руках у него был пистолет, она думала, что мужчина может стрелять, а выйти из автомобиля быстро нельзя. В дальнейшем К.С.К. и К.А.А. задержали мужчину (т.1 л.д.30-31).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает заместителем главного врача в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». В остальном он дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей К.А.В. Также показал, что, восприняв действия мужчины, как угрозу жизни и здоровью Р.Н.В. и К.А.В., он вышел из автомобиля, схватил мужчину и повалил на землю, подошедший К.А.А. помог его задержать, забрал у мужчины пистолет и отбросил в сторону (т.1 л.д.39).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что он работает санитаром-водителем в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». В остальном он дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей К.А.В. Также показал, что через зеркала заднего вида он видел, как мужчина протягивал руку в салон, но что было в его руке, он не видел. После того, как К.С.К. стал задерживать мужчину, он направился к ним, видел, что К.С.К. удерживал сзади мужчину, который стоял на четвереньках, в руке у него был пистолет, который он забрал у него и отбросил в сторону. От коллег он узнал, что мужчина направил пистолет в сторону Р.Н.В. (т.1 л.д.38).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску следует, что 09 июня 2020 года в 01 час 00 минут от Р.Н.В. поступило сообщение о нападении на бригаду СМП по адресу: г. Архангельск, <адрес> (т.1 л.д.4).

Из рапорта старшего полицейского роты полиции № БП филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области С.Д.А. следует, что 09 июня 2020 года около 01 часа 02 минут он проследовал по адресу: <адрес> оказать помощь сотрудникам скорой помощи, которым угрожают оружием. Им был задержан ФИО1, рядом с которым находился предмет, похожий на пистолет ПМ (т.1 л.д.20-21).

В ходе осмотра места происшествия 09 июня 2020 года между № подъездами <адрес> обнаружены и изъяты пистолет <данные изъяты> и магазин от него. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.11-14,40-43).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели <данные изъяты> и не относится в категории огнестрельного оружия, имеется магазин к нему, 12 металлических шариков предназначены для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм (т.1 л.д.60-62).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Все приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, не обращая внимания на посторонних граждан, достал пневматический пистолет и направил его в сторону ранее незнакомой Р.Н.В. практически вплотную к ее животу. При этом Р.Н.В. и иные находящиеся с ней лица зачинщиками какой-либо ссоры не являлись, их поведение поводом к конфликту не являлось.

Так как ФИО1 умышленно использовал пистолет для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, в связи с чем его действия по совершению хулиганства следует квалифицировать как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1, применившего пистолет для угрозы жизни, полностью охватываются составом хулиганства, дополнительная квалификация его действий как угроза убийством является излишней.

Данная переквалификация не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.100,101).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шиенок имеет постоянное место регистрации и проживания, является безработным, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, ранее не судим (л.д.99).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Шиенок характеризуется удовлетворительно (л.д.106).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Шиенок привлекался к административной ответственности (л.д.103,104-105).

По месту прохождения службы пожарным в <данные изъяты> Шиенок характеризовался положительно (л.д.107).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что здоров, хронических заболеваний не имеет, он осуществляет уход за престарелым родственником.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (л.д.25-26), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается подсудимым в судебном заседании и исследованными материалами дела (л.д.25-26), в ходе допроса в качестве подозреваемого Шиенок показал, что произошедшее он объясняет состоянием алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Шиенок совершено преступление до вынесения приговора Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть отбытое по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года наказание.

При этом из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года Шиенок находился в УМВД России по г. Архангельску, где сотрудником полиции у него была принята явка с повинной (л.д.17). При таких обстоятельствах фактический день задержания также подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.42-43):

- пневматический пистолет модели <данные изъяты> серийный номер «№», магазин к нему, 12 металлических шариков необходимо передать в УМВД России по городу Архангельску для принятия решения в установленном законом порядке.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению, в сумме 23 375 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 6 375 рублей 00 копеек (л.д.141), в судебном заседании – 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть Шиенок в срок наказания отбытое по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года наказание в виде 133 часов обязательных работ, а также время его фактического задержания 09 июня 2020 года из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пневматический пистолет модели <данные изъяты> серийный номер «№», магазин к нему, 12 металлических шариков – передать в УМВД России по городу Архангельску для принятия решения в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 23 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов