Приговор № 1-560/2024 1-58/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-560/2024

дело № 1-58/2025

УИД 11RS0005-01-2024-008011-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Земцовой В.Н.,

потерпевшего М*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , .... ранее судимого:

05.09.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 167 (3 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ФИО1, находясь около дома № .... г. Ухты Республика Коми, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки с М*, после того, как М* первым применил насилие к ФИО1 в виде ударов по голове и телу, последний поднял с земли деревянную биту и умышленно нанес ею, используя в качестве оружия, множественные, не менее 4-х, удары лежащему на земле и не оказывающему сопротивление М* в область головы и лица, причинив следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану левого надбровья, правой ушной раковины, правой заушной области, теменных областей; параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон; ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей свода черепа (линейный перелом левой теменной кости с переходом на сагаттальный шов далее с переходом на правую теменную кость и венечный шов);

- челюстно-лицевую травму: перелом костей носа, нижней и верхней стенки обеих орбит, оскольчатый перелом левой скуловой кости, левой скуловой дуги, левого венечного отростка нижней челюсти, правой скуловой кости, оскольчатый перелом латеральной, нижней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, гемосинус.

Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью М* имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защтиника, из которых следует, что вечером <...> г., когда он вернулся домой с работы, его супруга К* рассказала о том, что днем у нее произошел конфликт с М*, в ходе которого последний нанес ей удары по лицу. Решив разобраться с М*, подсудимый позвонил ему и предложил встретиться, М* согласился и сказал подойти к его дому. Когда ФИО1 с супругой пришли к дому М*, последний уже стоял возле подъезда с битой в руке. ФИО1 подошел к нему и спросил, зачем он ударил его жену. М* сразу нанес ФИО1 несколько ударов битой по голове. ФИО1 удалось выбить биту из рук М*, после чего они стали драться кулаками, М* повалил ФИО1 на землю, сел сверху. В этот момент к ним подбежала супруга ФИО1 и каким-то образом оттащила М*, подсудимый встал, а М* остался лежать на земле. ФИО1 взял биту и начал наносить лежащему на земле М* удары битой по голове и телу. Супруга также наносила удары М* ногами по телу. Затем они ушли домой, по дороге биту выбросили. Поскольку у ФИО1 в результате нанесенного М* удара битой образовалась кровоточащая рана на голове, он обратился за медицинской помощью. Инициатором драки был М*, подсудимый хотел с ним только поговорить, но М* первым нанес удары битой, чем спровоцировал ФИО1 на ответные действия (т. 1 л.д. ....).

Согласно карте вызова скорой помощи, вызов для оказания медицинской помощи К* поступил с его телефона <...> г. в 20 часов 06 минут, у ФИО1 диагностирована ушибленная рана волосистой части головы, госпитализирован в 20 часов 51 минут (т. 1 л.д. ....).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 в момент обращения за медицинской помощью имелась ушибленная рана лобной области слева, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключается деревянной биты, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. ....).

<...> г. ФИО1 добровольно обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что вечером <...> г. возле .... он причинил телесные повреждения бейсбольной битой М* (т. 1 л.д. ....).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М* следует, что с ФИО1 они одноклассники, раньше дружили, в последнее время общались редко, неприязненных отношений не было. Днем <...> г., гуляя по парку в .... с собакой, М* увидел знакомых, среди которых была супруга подсудимого, они пили пиво. М* подошел к ним, один из приятелей протянул ему бутылку с пивом, предложив присоединиться к компании. К* это не понравилось и она, возмущаясь, выбила ногой из рук М* бутылку. М* оттолкнул К*, отчего последняя упала. Вскочив, она начала кричать, лезть в драку, т.к. была в состоянии опьянения. М* ушел, чтобы не продолжать конфликт. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, был агрессивным, начал предъявлять претензии по поводу того, что М* избил его супругу, хотя этого не было, начал угрожать М* избиением, предлагал встретиться, чтобы разобраться. М* на встречу согласился, но, понимая, что ФИО1 собирается его избить, взял биту и вышел из дома на улицу. Было около 19 часов. Когда к нему подошли ФИО1 и его супруга, М* сразу нанес ФИО1 1 удар битой, куда попал, не видел. ФИО1 выбил из рук М* биту, у них началась потасовка на кулаках, в ходе которой они упали на землю, М* оказался сверху. В этот момент он получил сильный удар в голову, от которого потерял сознание. Что происходило дальше, не знает, очнулся в больнице с множественными телесными повреждениями на голове и теле.

Сообщение об избиении М* в .... поступило в дежурную часть полиции от фельдшера скорой помощи <...> г. в 21 час 10 минут (т. 1 л.д. ....).

Из карты вызова скорой помощи следует, что <...> г. в 19 часов 53 минуты прохожий сообщил о мужчине, лежащем на земле возле ...., по прибытии на место происшествия в 20 часов 06 минут у пострадавшего М* диагностированы множественные травмы головы, в 20 часов 38 минут доставлен в больницу (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия – территории у .... – на тротуаре обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при обращении за медицинской помощью у М* обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левого надбровья, правой ушной раковины, правой заушной области, теменных областей; параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон; ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей свода черепа (линейный перелом левой теменной кости с переходом на сагаттальный шов далее с переходом на правую теменную кость и венечный шов);

- челюстно-лицевая травма: перелом костей носа, нижней и верхней стенки обеих орбит, оскольчатый перелом левой скуловой кости, левой скуловой дуги, левого венечного отростка нижней челюсти, правой скуловой кости, оскольчатый перелом латеральной, нижней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, гемосинус;

данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета с удлиненной контактной поверхностью, не исключается деревянной битой, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля П*, оперуполномоченного ОМВД России по г. Ухте, следует, что, работая по сообщению о преступлении в отношении М*, в ходе поквартирного обхода ...., он установил наличие камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе ...., в которой проживает Ч*, скопировал видеозапись за <...> г. на диск (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Ч* подтвердила, что выдала оперуполномоченному запись с камеры видеонаблюдения, которая направлена на дворовую территорию ...., где, как следует из просмотренной видеозаписи, вечером <...> г. избили её соседа по имени М. (т. 1 л.д. ....).

В ходе выемки оперуполномоченный П* выдал следователю диск с видеозаписью (т. 1 л.д. ....), просмотр которой показал, что <...> г. после 19 часов 44 минут происходит конфликт между двумя мужчинами, один из которых одет в черную куртку (установлено, что это М*), второй в светлую куртку (установлено, что это ФИО1); М* начал наносить ФИО1 удары битой по телу. ФИО1 выбил биту из рук М*, после чего они начали наносить друг другу удары кулаками по голове и телу. ФИО1 нанес сильный удар М*, отчего последний упал и, схватив за куртку, повалил ФИО1 Лежа на земле, мужчины продолжили наносить друг другу удары руками. К ним подбегает девушка (установлено, что это К*), наносит удары руками М* по телу. ФИО1 в это время встает, берет биту, подходит к М*, который лежит на земле, и наносит ему удары битой по голове, спине, ногам, девушка в это время сидит на М*, который лежит и не сопротивляется. Затем К* встает с М* и отходит в сторону, а ФИО1 продолжает наносить множественные удары битой по голове и телу лежащего на земле М* Затем к М* подходит К* и начинает наносить ему множественные удары ногами по телу. Затем К-вы уходят, М* остался лежать (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля К* следует, что днем <...> г. в парке между ней и М* произошел конфликт, поскольку К* предъявила претензии о распространении М* о ней недостоверных сведений. М* начала её оскорблять, К* выбила ногой из его руки бутылку с пивом, в ответ М* нанес ей 2 удара кулаком и 1 удар ногой в голову, после чего ушел. О произошедшем она рассказала супругу, который позвонил М* и предложил встретиться, тот согласился. Когда они подошли к дому М*, последний ждал их с битой в руке. Между ФИО1 и М* сразу началась драка, в ходе которой они упали на землю, при этом М* оказался сидящим сверху на ФИО1 Она хотела помочь мужу, у которого из головы текла кровь, начала наносить удары М* рукой по спине, стаскивать его с ФИО1, и ей это удалось, ФИО1 встал, а М* остался лежать на земле. ФИО1 поднял биту и нанес ею несколько ударов М* по голове и телу, она тоже нанесла М* несколько ударов руками и ногами по телу. После этого они ушли домой и обратились в больницу, поскольку у ФИО1 была рана на голове, а у нее от ударов М* кровоподтек под глазом (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К* на момент обращения за медицинской помощью <...> г. в 21 час 50 минут телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М* и допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами: заключение эксперта, протоколом осмотров видеозаписи. Оснований для оговора подсудимого или самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что между ФИО1 и М* произошла драка, при этом М* первым нанес подсудимому удар деревянной битой по голове, после чего ФИО1 выбил биту из рук М*, и они продолжили наносить друг другу удары кулаками, как стоя, так и лежа на земле. Во время драки ФИО1 встал, поднял с земли биту, и начал наносить лежащему на земле потерпевшему множество ударов битой по голове и телу. При этом, как следует из видеозаписи, М* сопротивления не оказывал, встать не пытался, тогда как ФИО1 в процессе избиения, несколько раз отходил от потерпевшего, затем возвращался к нему и продолжал наносить удары битой преимущественно в голову.

Учитывая продолжительность и характер избиения ФИО1 лежащего без сознания и не оказывающего сопротивление М*, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения её пределов.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения на голове, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО1 , суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

....

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, за истекший год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. ФИО1 проживает с супругой и её малолетним ребенком, воспитанием и содержанием которого занимается. Также у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий отдельно, которому подсудимый оказывает материальную помощь, участвует в воспитании. На учете у психиатра ФИО1 не состоит, ...., в настоящее время достигнута ремиссия, кроме того, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку М* пришел на встречу с ФИО1 с битой и первым нанес подсудимому удары битой,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно написал заявление о совершенном им преступлении, в дальнейшем в ходе производства по уголовному делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 перевел потерпевшему 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.09.2022, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По данному уголовному делу ФИО1 задержан и содержится под стражей с <...> г., по приговору Ухтинского городского суда от 05.09.2022 ФИО1 не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми адвокату Зюзевой О.В. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу в размере 8 428 рублей 60 копеек за 2 дня работы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 не отказался от юридической помощи адвоката Зюзевой О.В., является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в полном размере подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время нахождения ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора день лишения свободы.

Вещественные доказательства: окурки сигарет, фрагмент марли, камень, компакт-диск с изображениями следов обуви – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Зюзевой О.В. за защиту осужденного по назначению по данному уголовному делу, в размере 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 , выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению государственного обвинителя, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова