Решение № 12-345/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио, рассмотрев жалобу АО «ТАНДЕР» на постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении <...> административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Представитель <...>» не согласился с вынесенным решением, считает, что общество было привлечено по двум правонарушениям, а именно по ч. 2 ст. 6.11 Закона и по ст. 6.16 ч. 1 Закона. При вынесении решения, должностное лицо не приняло мер к объединению данных нарушений и вынесении одного постановления на основании ст. 4.4 КоАП РФ. Также считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, о том, что субъектом данного правонарушения является <...>» должностное лицо не доказало. Считает, что выявленное правонарушение не подтверждено документально. Кроме того, юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель <...>» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Указал, что должностное лицо не применило ст.4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены в одно и тоже время в отношении одного и того же лица. Считает, что нарушены процессуальные права, поскольку общество уведомлялось только по факту переполнения контейнера, но не по вопросу незаконной его установки. Кроме того, считает, что сумма штрафа завышена, поскольку магазинов у общества много, а выявленное ранее правонарушение было совершено в другом городе, возле другого магазина. Считает, что ч. 3 ст. 59 Закона вменена неправильно, поскольку не выяснено кому принадлежит территория.

Представители Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области- в суде поддержал свое постановление. показал, что общество вызывалось для составления протокола, но не явилось, таким образом не использовало свое право на защиту, кроме того, после направления и получения копий протоколов, на составление постановления также не явилось. Ходатайств об отложении или каких-либо письменных пояснений не предоставили. Сумма штрафа назначена с учетом повторности совершения правонарушения. был направлен запрос в Администрацию, которая сообщила, что никакого согласования по установке контейнера не давалось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 18 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, установлено, что <...>» являясь хозяйствующим субъектом, допустило нарушение требований ч. 3 ст. 59 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в самовольном размещении или использовании средств массовой информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, а именно в самовольном (без согласования с органами местного самоуправления) размещении бункера- накопителя в зоне погрузки- разгрузки магазина «Магнит» (в торце жилого дома). Бункер размещен без устройства контейнерной площадки.

Постановлением № консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в <...>.

Согласно материалам дела, объектом осмотра являлось не деятельность <...>», а территория Московской области по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение Законодательства Московской области. При проведении указанного осмотра требования Федерального Закона № 294-ФЗ не применяются.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что должностное лицо не приняло мер к объединению двух дел согласно требованиям ст. 4.4 КоАП РФ, необоснованна.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, применение ст. 4.4 КоАП РФ возможно только при квалификаций правонарушений по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении к административной ответственности по <адрес> субъекта РФ, ст. 4.4 КоАП РФ не применяется.

Также суд не соглашается с доводами о том, что юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте вынесения постановления, представитель общества не явился к должностному лицу и каких- либо возражений по данному делу не высказал.

Из актов осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ усматривается, что в зоне погрузки- разгрузки магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, имеется наличие снега, наледи на проезде вдоль дома со стороны магазина «Магнит» наличие переполненного мусором бункера – накопителя и навалы мусора рядом с ним, который размещен без устройства контейнерной площадки.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 указанной статьи не распространяются на правонарушения, выявленные в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта РФ, в случае фиксации этих правонарушений ….. средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания своей невиновности возложена законодателем на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Юридическим лицом как должностному лицу, так и в суд, не предоставлено доказательств своей невиновности, либо каких- либо документов, опровергающих доводы должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области» контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благоустроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с собственниками (правообладателями) территории.

При выполнении работ по вывозу мусора по заявкам граждан владелец бункеровоза обязан уведомить собственника (владельца) территории о месте кратковременной установки бункера-накопителя.

Суд считает, что данная статья вменена правильно, поскольку имеется ответ из Администрации МО г.о. Люберцы Московской области о том, что разрешения на установку бункера-накопителя не выдавалось и директору магазина выдавалось предписание о приведении в надлежащий вид территории, прилегающей к предприятию.

Часть 1 ст. 6. 16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом совершения аналогичного правонарушения повторно. То обстоятельство, про первое правонарушение было выявлено возле другого магазина, суд не может считать обоснованным, поскольку к ответственности привлекается не магазин, а общество.

Вина <...>» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: справкой по устному обращению жительницы <адрес>, актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГ фототаблицей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, на составление протокола юридическое лицо, будучи надлежащим образом уведомленным не явилось, каких-либо возражений не предоставило, сообщением администрации о том, что разрешение на установку бункера для сбора мусора по адресу: <адрес>, не выдавалось, предписанием об устранении нарушений, выданным Администрацией МО г.о. Люберцы руководителю магазина «Магнит», предписанием Госадмтехнадзора от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к акту, согласно которому предписание исполнено, бункер отсутствует, постановлением по делу об административном правонарушении на вынесении которого общество также не явилось, другими материалами дела.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КРФоАП, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КРФоАП соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вывод консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО о нарушении АО <...>» ч. 3 ст. 59 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», являются правильными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, каковыми являются в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: