Приговор № 1-130/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 06 июня 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретарях Гололобовой А.А. и Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Негодина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захаревич О.В.,

потерпевшего Б.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 23.02.2017 до 01.00 часа 24.02.2017 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вагончика, расположенного на земельном участке по ул. хххх в д. хххх Томского района Томской области, а также на территории, прилегающей к указанному вагончику, умышленно, в ходе ссоры, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями Б.С.П., который развязал в вагончике конфликт, нанес подсудимому удар кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему Б.С.П. множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, и кулаками в область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на волосистой части головы, в теменно-височной области справа, ушиба головного мозга средней степени, контузионного геморрагического очага в височной доле справа, оскольчатого перелома височной кости справа, с распространением на пирамиду височной кости и правую теменную кость, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что с Г находились в вагончике, куда пришел потерпевший. Вначале они смеялись, шутили, но последнему что-то не понравилось, и тот нанес Г удар кулаком в лицо, стащил его с дивана. Он (ФИО1) вывел потерпевшего из вагончика, но тот вернулся в вагончик, нанес ему (ФИО1) удар кулаком в область носа, отчего пошла кровь. Тогда вытолкнул потерпевшего из вагончика, и поскольку находился в состоянии опьянения, развилась агрессия, стал избивать его: нанес потерпевшему несколько ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, повалил его на землю, где, удерживая на земле, нанес множество ударов кулаком по голове, в правую сторону, возможно, когда поднялся, нанес также удар ногой в область головы, после оставил потерпевшего, с Г ушли из вагончика.

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, соответствующие изложенным выше показаниям в суде (том Х, л.д.Х).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Б.С.П. пояснил, что 23.02.2017 в 23-24 часа пришёл в вагончик возле кафе «хххх» в д. хххх, в котором находились Г и подсудимый. Г стал непристойно выражаться, на требования прекратить это не реагировал, тогда подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу. В ответ на это за Г заступился подсудимый: нанес ему (Б.С.П.) удар кулаком в лицо, после чего вытолкнул его из вагончика на улицу, где его стали избивать: повалили с ног, он стоял на коленях вниз лицом, прикрывал голову руками, ему нанесли несколько достаточно сильных ударов в область головы, по ощущениям понял, что били каким-то предметом, кто конкретно и чем наносил удары, не видел. Когда прекратили избиение, позвонил жене, с ней дошел до дома, а на следующей день был госпитализирован с травмой головы, причиненной в процессе избиения. Подсудимый приходил к нему в больницу, извинялся.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что с подсудимым находился в вагончике в д. хххх куда пришел также потерпевший, которому что-то не понравилось в их шутках, и тот неожиданно нанес ему (Г.А.А.) удар кулаком в лицо, затем стащил его с деревянной конструкции (дивана), разломав ее. За него заступился подсудимый, вывел потерпевшего из вагончика, но последний вновь зашел в вагончик. Потерпевший и подсудимый покинули вагончик, слышал, как они взаимно ругались. Через какое-то время вышел из вагончика, увидел потерпевшего, который лежал на земле, пытался подняться. Лично он потерпевшему ударов не наносил, других лиц, кроме подсудимого, потерпевшего и его, не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, была зафиксирована обстановка в вагончике по ул. хххх в д. хххх Томского района Томской области, изъяты, в том числе, фрагмент обшивки скамьи в вагончике, смыв вещества на марлевый тампон с внутренней стороны двери вагончика, образцы вещества бурого цвета с поверхности земли (со снега) в 2,5 м от вагончика (том Х, л.д.Х).

В ходе производства выемки произведено изъятие ботинок (кроссовок), принадлежащих подсудимому ФИО1 (том Х, л.дХ).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, описанные в медицинской документации Б.С.П. ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменно-височной области справа, ушиб головного мозга средней степени, контузионный геморрагический очаг в височной доле справа, оскольчатый перелом височной кости справа, с распространением на пирамиду височной кости и правую теменную кость, могли быть причинены действием твердых тупых предметов и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни, давность причинения 23.02.2017 не исключается. Их причинение от ударного воздействия в область правой половины головы ногой, обутой в представленную обувь (изъятую у ФИО1), не исключается (том Х, л.д.Х).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на кроссовках (ботинках синего цвета) ФИО1, марлевом тампоне с веществом с внутренней части двери вагончика, фрагменте ткани (обивки сидения), марлевом тампоне с веществом, обнаруженном в снегу в 2,5 м от вагончика, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.С.П. не исключается. ФИО1 и Г.А.А. кровь на указанных предметах не принадлежит (том Х, л.д.Х).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свои кроссовки он мог запачкать кровью потерпевшего в процессе избиения.

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом принятия устного заявления Б.С.П. о причинении ему телесных повреждений (том Х, л.д.Х);

- протоколом осмотра предметов (том Х, л.д.Х);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том л.д.Х).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у него обнаружены кровоподтеки на лице, ссадина на слизистой оболочке левой щеки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть причинены действием твердых тупых предметов, давность причинения 23.02.2017 не исключается (том Х, л.д. Х).

Это заключение объективно подтверждает последовательные показания ФИО1 о нанесении ему потерпевшим удара кулаком по лицу.

Сам потерпевший Б.С.П. не отрицает факт нанесения подсудимому такого удара.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.П. путем нанесения множественных ударов ногами, обутыми в кроссовки, и кулаками в область головы.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в ходе происходившего с потерпевшим конфликта, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями потерпевшего, развязавшего конфликт и нанесшего подсудимому удар кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения, умышленно нанес потерпевшему множество ударов с достаточной силой ногами и кулаками в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Факт конфликта, вызвавшего внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему, о чем суд указывает в установочной части приговора, безусловно установлен изложенными выше доказательствами.

Объективный характер действий подсудимого, количество и локализация нанесённых им повреждений в область головы свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд, с учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый наносил удары в область головы потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, при отсутствии какого-либо общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего в отношении подсудимого.

В момент нанесения этих ударов потерпевший не представлял никакой угрозы для подсудимого, что тот, с учётом складывающейся ситуации, мог и должен был осознавать, у него не имелось реальных оснований опасаться потерпевшего. Предшествующие действия потерпевшего не могут расцениваться как реальная угроза.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

В судебном заседании представленными сторонами доказательствами не нашло достаточного подтверждения применение подсудимым при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему неустановленного деревянного предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем пункт «з» ч.2 ст.111 УК РФ исключается из обвинения.

Кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимый наносил последнему только удары в область головы, поэтому ссылку о нанесении подсудимым ударов по телу и конечностям потерпевшего суд из обвинения исключает, как и исключает ссылку на причинение потерпевшему повреждения, не повлекшего вреда здоровью, в виде ушиба мягких тканей левого бедра.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность, ранее наказывался за совершение мелкого хулиганства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, мотива и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым исключительно в силу приведения себя в такое состояние, вызвавшее агрессивность по отношению к потерпевшему, о чем сам подсудимый пояснил суду.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый молод, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину признал и раскаялся в содеянном.

Он занят общественно-полезным трудом, по месту прежней учебы и работы характеризуется положительно, в быту по месту жительства - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принес потерпевшему извинения, последний не настаивает на применении строгого наказания.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства 6006 рублей в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - кроссовки ФИО1, как не востребованные и не представляющие ценности, а также два марлевых тампона с веществом, фрагмент ткани, полено - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции после его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий: