Решение № 12-18/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД 63RS0030-01-2025-000487-79

12-18/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 февраля 2025 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1о на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО2 № 18... от 02.02.2025г.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО2 ... от 02.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 07.02.2025г. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с жалобой, указав, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в момент совершения административного правонарушения он поехал на зеленый цвет светофора, на месте он сотруднику полиции показал, что там нет пешеходного перехода и там загорелся зеленый цвет светофора. На просьбу предоставить видеозапись правонарушения, сотрудник отказался предоставлять запись правонарушения. Таким образом нет доказательств, объективно подтверждающих данный факт. В момент, относящийся к событию административного правонарушения, движение было разрешено зеленым сигналом светофора. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ... от 02.02.2025 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ... который показал, что 02.02.2025г. примерно в 23:00 часа он находился на дежурстве. При движении на патрульном автомобиле от кольцевой развязки по ул. Громовой г. Тольятти им был замечен автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., который ехал впереди. В указанное время на ул. Громовой в районе колхозного рынка Комсомольского района г. Тольятти данный автомобиль проехал регулируемый светофором пешеходный переход на красный сигнал светофора, чем допустил совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С целью привлечения виновного водителя к административной ответственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак, ... был остановлен в районе дома № 56А по ул. Громовой г. Тольятти. Личность водителя данного автомобиля была установлена по предоставленному водительскому удостоверению, а также проверена через базу данных ГИБДД. Водителем оказался Ахмедов Тайяр Сулейман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Оренбургской области. После установления личности водителя ему была представлена видеозапись совершенного им правонарушения, записанная на видеорегистратор их патрульного автомобиля. 02.02.2025 г. сразу на месте остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 в отношении последнего им в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Поскольку с данным постановлением ФИО1 не был согласен, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., 02.02.2025 г. в 23 часа 11 минут в районе дома 56А по ул. Громовой г. Тольятти в нарушение п. 6.2 ПДД РФ пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. На самом деле, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, на запрещающий красный сигнал светофора ФИО1, управляя 02.02.2025 г. в 23 часа 11 минут транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый светофором пешеходный переход в районе строения 54/1 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области. В протоколе об административном правонарушении и постановлении им указан дом № 56А по ул. Громовой г. Тольятти. По данному адресу был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем данный адрес и фигурирует в указанных документах как место совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил (п. 14.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела установлено, что водитель ФИО1, управляя 02.02.2025 г. в 23 часа 11 минут транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак, ..., двигаясь по дороге около строения 54/1 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого светофором пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом .... об административном правонарушении от 02.02.2025 г.; показаниями инспектора ДПС ФИО5 видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения, а также иными материалами дела, из которых следует, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 проехал регулируемый светофором пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Как усматривается из обжалуемого постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое установлена в виде административного штрафа, и потому рассмотрел дело в упрощенном порядке, который предусмотрен частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу того, что ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразил несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных нарушений, влекущих недопустимость указанного протокола как доказательства по делу, в настоящем судебном заседании не установлено. Выводы должностного лица не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами правонарушения, правовым основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС ФИО2 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции указанной части статьи, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены основания для изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления ... от 02.02.2025 г. следует, что ФИО1, управляя 02.02.2025 г. в 23 часа 11 минут транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак, <***>, по адресу: <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Между тем, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя 02.02.2025 г. в 23 часа 11 минут транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак, <***>, двигаясь по дороге около строения 54/1 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого светофором пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ИДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО2 ...от 02.02.2025г. подлежит изменению, с указанием на то, что проезд на запрещающий сигнал светофора совершен 02.02.2025 г. в 23 часа 11 минут ФИО1, управлявшим транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, около строения 54/1 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области при пересечении регулируемого светофором пешеходного перехода.

Вышеуказанное изменение постановления не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Уточнение данных обстоятельств совершенного правонарушения не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части оснований для изменения постановления инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО2 ... от 02.02.2025г. не имеется.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 полежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.06 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО2 ... от 02.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – изменить, указав, что проезд на запрещающий сигнал светофора совершен 02.02.2025 г. в 23 часа 11 минут ФИО1, управлявшим транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак, ..., около строения 54/1 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области при пересечении регулируемого светофором пешеходного перехода.

В остальной части постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО2 ... от 02.02.2025г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Милованов