Приговор № 1-128/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мейстельмана А.Я., предоставившего удостоверение №7989, ордер № Н 113905 от 01.03.2018,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Черненко А.С., предоставившего удостоверение № 3569, ордер № Н 109088 от 01.03.2018,

при секретаре Лысенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, осужденного:

-16.05.2017 мировым судьей судебного участка №79 Санкт-Петербурга по ст. 264.1, 327 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16.03.2018 мировым судьей судебного участка №80 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.05.2017, назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 04.04.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 16.03.2018, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 162 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч.3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут 09.10.2016 до 13 часов 00 минут 10.10.2016 ФИО1, находясь у д. <...> г. Колпино Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль ГАЗ-2705 «Газель», г.н.з. <...>, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий В., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым В. ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.05.2017 до 23 часов 59 минут 30.07.2017 ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления ремонта, незаконно завладел автомобилем ИЖ (АВТО) 2126-030, г.н.з <...>, стоимостью 50000 рублей, припаркованным у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга, принадлежащим Б., и получив указанный автомобиль, без намерения в дальнейшем его вернуть, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым, причинив Б. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

03.10.2017 около 00 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, находясь в автомобиле «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. <...>, принадлежащем С., припаркованном на участке местности, расположенном приблизительно в <...> Ленинградской области, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, напали на гр. С., и, угрожая ножом, используемым в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали выполнять их незаконные требования. Реализуя свой преступный умысел, в то время, как ФИО1 удерживал нож возле потерпевшего С., они (ФИО1 и ФИО2) потребовали отвезти их в г. Колпино, где у дома <...> Колпино Санкт-Петербурга, открыто похитили принадлежащие С. деньги в сумме 2500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО2 покинул автомобиль с частью похищенного имущества.

Затем ФИО1 потребовал от С., управляющего автомобилем, под угрозой ножа, проследовать далее по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, и, находясь на Колпинском шоссе, на участке местности, расположенном приблизительно в 400 метрах от дома <...> Колпино Санкт-Петербурга, продолжая угрожать С. ножом, ФИО1 открыто потребовал у потерпевшего передать обручальное золотое кольцо, стоимостью 6576 рублей, мобильный телефон «ZTE» («ЗТЕ»), стоимостью 9900 рублей с сим-картой «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, и потребовал выйти из автомобиля, после чего завладел указанным автомобилем «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. <...>, стоимостью 260000 рублей, и на данном похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, при этом в данном автомобиле была установлена музыкальная система, стоимостью 15000 рублей, а также находился пневматический пистолет, стоимостью 3990 рублей, различные запчасти для автомобиля, общей стоимостью 5000 рублей, портмоне черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а также документы, материальной ценности не представляющие, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, страховой полис, на имя С., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя его супруги – Ш., различные банковские карточки, различные дисконтные карточки магазинов, причинив С. ущерб на общую сумму 304 116 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, показал, что в октябре 2016 года, находясь на <...> г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил хищение автомобиля, который в дальнейшем оставил на территории пос. <...> Тосненского района Ленинградской области.

По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ, показал, что в мае 2017 года предложил Б. помочь с ремонтом его автомобиля ИЖ, на что Б. согласился. Он (ФИО1) забрал автомобиль, который впоследствии продал за 5000 рублей малознакомому молодому человеку.

По эпизоду преступления в отношении С. ФИО1 показал, что в октябре 2017 года совместно с ФИО2 направились на такси, за рулем которого находился потерпевший, в пос. <...> Ленинградской области, где он (ФИО1) намеревался приобрести алкоголь, однако приобрести его не удалось, в связи с чем он (ФИО1) и ФИО2 сели обратно в автомобиль такси, где он (ФИО1) достал нож, который взял дома у ФИО2, и, угрожая потерпевшему, потребовал ехать в г. Колпино. Приехав к магазину, расположенному на ул. <...> г. Колпино, он ФИО1 дал ФИО2 денежные средства, потребовал сходить в магазин и купить алкоголь и сигареты, на что ФИО2 выполнил данное требование, вернулся в машину с пакетом, далее он (ФИО1) сказал ФИО2., чтобы последний уходил. ФИО2 ушел, а он (ФИО1) с С. направились далее. Затем он (ФИО1) высказал С. требование поменяться местами, сел за руль автомобиля и направился в сторону выезда из г. Колпино, где высадил из автомобиля С., потребовав снять кольцо, оставить мобильный телефон и другие личные вещи. С. ушел, а он (ФИО1) направился в Кировский район Ленинградской области, а затем в Новгородскую область, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 09.10.2016 до 13 часов 00 минут 10.10.2016 тайно похитило принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-2705 «Газель», г.н.з. <...>, стоимостью 150 000 рублей, припаркованный у <...> г. Колпино Санкт-Петербурга (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016, с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и порядок осмотра участка местности у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.10.2017, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <...> Ленинградской области, где припаркован автомобиль ГАЗ 2705 (Газель) без г.н.з., который был изъят, после чего осмотрен, соответствующим постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему В. (т.1 л.д. 53-58, т.2 л.д.175-180);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.10.2017, в ходе которой он добровольно показал, что 10.10.2016 около 00 часов 00 минут, проходя рядом с домами <...> пр. Колпино тайно похитил автомобиль «Газель», белого цвета, путем открытия правой боковой пассажирской двери, замыкания проводов зажигания и запуска двигателя. На похищенном автомобиле он направился в п. <...>. В содеянном ФИО1 раскаивается (т.1 л.д.47);

- показаниями потерпевшего В., из которых следует, что в его собственности находился автомобиль ГАЗ-2705, г.н.з. <...>, стоимость которого он оценивает в 150000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга, из окон своей квартиры он (ФИО3) видел свой автомобиль. 10.10.2016 в дневное время он (В.) обнаружил пропажу своего автомобиля с места парковки, в связи с чем обратился в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб, причиненный хищением автомобиля, считает незначительным (т.1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля З. – оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 04.10.2017 он (З.) принял у ФИО1 явку с повинной от 04.10.2017, в которой последний сообщил о том, что 10.10.2016 ФИО1 у дома <...> Колпино совершил хищение автомобиля «Газель», на котором направился в <...> (т.2 л.д. 222-226).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший Б. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого молодого человека по имени <...>, который 25-26 мая 2017 года, путем обмана завладел принадлежащем ему автомобилем ИЖ (АВТО) 2126-030 г.н.з. <...>, стоимостью 50000 рублей, припаркованным у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга, а в дальнейшем продал указанный автомобиль неизвестному по имени Артур. Причиненный (Б.) ущерб составляет 50000 рублей и является для него значительным (т.2 л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга (т.2 л.д.110-113);

- протоколом досмотра от 10.10.2017, в ходе которого Г. добровольно выдал автомобиль ИЖ (АВТО) 2126-030 г.н.з. <...> (т.2 л.д. 115);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.10.2017, в ходе которой он добровольно сообщил о том, что в мае-июне 2017 года, он (ФИО1) путем обмана Б. завладел принадлежащим последнему автомобилем ИЖ (ОДА) синего цвета г.н.з. <...>, который был припаркован у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга. Указанный автомобиль он (ФИО1) продал малознакомому молодому человеку за 5000 рублей. Полученные от продажи указанного автомобиля деньги потратил на личные нужды. Длительное время он (ФИО1) обманывал Б., сообщая ложные сведения, о том, что его автомобиль все еще находится на ремонте. В содеянном ФИО1 раскаивается (т.2 л.д. 106);

- показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что в его (Б.) собственности находится автомобиль ИЖ 2126-030 г.н.з. <...>, 2002 года выпуска, цвет синий океан, который был приобретен им за 60000 рублей. Автомобиль находится в хорошем состоянии. 25-26 мая 2017 года к нему обратился ФИО1, который предложил помочь ему с ремонтом данного автомобиля, в связи с чем он (Б.) передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, для того чтобы перевести машину на эвакуаторе. С ФИО1 он (Б.) обменялся номерами телефонов и записал адрес проживания ФИО1 В течение длительного времени ФИО1 избегал встречи с ним (Б.), сообщая ложные сведения о ходе ремонта автомобиля, уклонялся от встреч с ним. Через некоторое время к нему (Б.) домой пришел ранее незнакомый молодой человек, представившийся Артуром, и стал требовать у него паспорт транспортного средства на его автомобиль ИЖ 2126-030 г.н.з. <...>. В ходе беседы Б. стало известно, что ФИО1 продал его (Б.) автомобиль данному молодому человеку. Стоимость автомобиля на момент его хищения оценивает в 50000 рублей. Ущерб, причиненный хищением автомобиля, является для него (Б.) значительным (т.2 л.д. 184-186);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 26.05.2017 у своего знакомого он приобрел автомобиль ИЖ 2126-030, г.н.з. <...>., синего цвета за 15000 рублей. Со слов знакомого ему (Г.) стало известно, что данный автомобиль он покупал у малознакомого молодого человека по имени <...>. Его знакомый передал ему (Г.) СТС на данный автомобиль. Спустя некоторое время он (Г.) ходил к Б. по адресу его регистрации, указному в СТС, от которого ему стало известно, что Б. свой автомобиль передал <...> для ремонта. Решив восстановить полный пакет документов на автомобиль, он (Г.) повторно пришел к Б. и предложил ему за деньги продать ему документы от автомобиля или восстановить их, на что Б. ответил ему отказом (т.2 л.д.116-118);

- показаниями свидетеля Ч. – старшего оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 04.10.2017 он (Ч) принял у ФИО1 явку с повинной, в которой последний сообщил о том, что в мае-июне 2017 года он (ФИО1) путем обмана Б. завладел принадлежащим ему автомобилем ИЖ (ОДА) синего цвета г.н.з. <...>, который был припаркован у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга. Указанный автомобиль он (ФИО1) продал малознакомому молодому человеку за 5000 рублей. Полученные от продажи указанного автомобиля деньги, потратил на личные нужды. ФИО1 длительное время обманывал Б., сообщая ложные сведения о том, что его автомобиль все еще находится на ремонте (т.2 л.д. 217-221).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в отношении потерпевшего С. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, угрожая ему предметом, похожим на нож, около 00 часов 05 минут 03.10.2017 у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга потребовали передачи денежных средств в сумме 2500 рублей, обручального золотого кольца, мобильного телефона «ZTE» («ЗТЕ»), с сим-картой «МТС», автомобиля «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. <...>, стоимостью 260000 рублей, документов и различных пластиковых карт, материальной ценности не представляющих; указал приметы нападавших (т.1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Шашлычная», у дома <...> Ленинградской области (т.1 л.д.102-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017 с фототаблицей, с участием потерпевшего С., в ходе которого осмотрен участок местности у <...> г. Колпино, затем по указанию потерпевшего - участок местности, расположенный в 400 метрах от дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 с фототаблицей – местности у дома <...> г. Малая Вишера, где был припаркован автомобиль «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. <...>, в котором находились: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, страховой полис на имя С., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверения на имя Ш., различные банковские карточки (т.2 л.д. 16-37 );

- протоколом выемки от 04.10.2017 автомобиля «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. <...> из ОМВД Маловишерского района Новгородской области (т.1 л.д.154-155);

- протоколом осмотра автомобиля «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. <...>, с фототаблицей, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 222-227);

- протоколом выемки от 05.10.2017 с фототаблицей, в ходе которой была изъята одежда ФИО1 (т.1 л.д. 187-192);

- протоколом обыска от 04.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <...>, в ходе которого в подъезде была обнаружена и изъята одежда ФИО2 (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра от 05.02.2018, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена одежда ФИО1 и ФИО2, нож, коробка от мобильного телефона, которые соответствующим постановлением были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 234-242,243-245);

- протоколом предъявления предмета на опознание с фототаблицей, в ходе которого потерпевший С. опознал нож, которым ему угрожал ФИО1 (т.2 л.д. 227-229);

- протоколом опознания ФИО2, в ходе которого потерпевший С. опознал ФИО2 как молодого человек, который находился на заднем сидении принадлежащего ему автомобиля «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. <...> и высказывал в его адрес угрозы, о том, чтобы он не делал глупости и тогда все будет хорошо, которую потерпевший С. воспринимал реально и опасался каких-либо насильственных действий со стороны ФИО2 Также ФИО1 передал денежные средства, принадлежащие ему (С.), ФИО2 Потерпевший С. опознал ФИО2 по телосложению, татуировке (т.1 л.д.129-130);

- протоколом опознания ФИО1, в ходе которого потерпевший С. опознал ФИО1 как молодого человека, который находился на переднем пассажирском сидении принадлежащего автомобиля ему «Mazda 3» («Мазда 3»), г.н.з. С, угрожал ему ножом, после чего забрал его (С.) деньги с консоли и передал их второму опознанному молодому человеку, затем на выезде из г. Колпино открыто похитил его (С.) автомобиль, обручальное золотое кольцо. Потерпевший С. опознал ФИО1 по лицу, росту, телосложению, одежде (т.1 л.д.162-163);

- показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в октябре 2017 он подрабатывал частным извозом на своем автомобиле «Мазда 3», г.н.з. С, заказы на извоз клиентов получал от диспетчера через приложение. 02.10.2017 около 23 часов 30 минут ему (С.) поступил заказ на извоз клиента у дома <...>, куда он (С) подъехал и забрал двоих молодых людей – ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, ФИО2 расположился за ФИО1. ФИО1 сказал ехать в пос. <...>, по дороге они общались на разные темы. Приехав в пос. <...>, ФИО1 и ФИО2 направились к металлическому контейнеру для приобретения алкоголя, вернувшись с 2 канистрами, ФИО1 велел ему (С.) быстро уезжать, однако он (С) отказался выполнить его требование, т.к. понял, что они совершили кражу двух канистр. Тогда ФИО1 приставил к нему нож и потребовал уезжать. Он (С) испугался и выполнил требование ФИО1, повез их в Колпино, при этом ФИО1 говорил, куда ехать и держал рядом с ним (С) нож. По пути следования ФИО2 сказал ему (С), чтобы он не глупил, и делал как они говорят, при этом он (С.) расценил слова ФИО2 как угрозу жизни и здоровья в свой адрес. Он (С.) боялся за свою жизнь и здоровье был сильно напуган. В это время он испытывал страх перед ФИО1 и ФИО2

По требованию ФИО1 он (С.) приехал на ул. <...>, где <...> остановил свою автомашину. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртные напитки и сигареты, при этом он (ФИО1) одной рукой держал нож, а другой рукой достал из консоли автомашины принадлежащие ему (С) денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами различного достоинства и передал ФИО2 Спустя несколько минут ФИО2 сел в автомашину и ФИО1 сказал следовать далее, он (С) поехал прямо по ул. <...> и по требованию ФИО1 остановился.

ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 выходил из автомашины, так как ФИО1 разберется со всем в дальнейшем сам, сказав, чтобы ФИО2 взял с собой спиртные напитки, после чего ФИО2 вышел из автомашины и ушел. Затем ФИО1 потребовал у него (С.) поменяться с ним местами. Он (С.), действуя под угрозой ФИО1, вышел из автомашины и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 пересел на водительское сиденье. Под управлением ФИО1 они проследовали к выезду из г. Колпино, где ФИО1 остановил автомашину за автобусной остановкой и потребовал от него (С.), чтобы он снял с себя золотое обручальное кольцо и выходил из автомашины. Он (С.) снял свое золотое обручальное кольцо, так как опасался за свою жизнь и здоровье и вышел из автомашины. Затем ФИО1 скрылся на его (С) автомобиле, поехав в сторону ул. Софийской. Сразу после случившегося он (С) обратился в полицию.

В автомашине у него остался клач-кошелек темного цвета, выполненный из кожаного заменителя, с ремешком, с тремя отделениями, стоимостью 1000 рублей, в котором находились документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, страховой полис, на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверения на имя его супруги - Ш., различные банковские карточки, различные дисконтные карточки магазинов. Также у него находился мобильный телефон марки «ЗТЕ», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 9900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой было 150 рублей. Похищенное обручальное кольцо - золотое, стоимостью 6576 рублей. В автомашине у него в отделение багажника имеется акустическая система, состоящая из усилителя и сабвуфера, общей стоимостью 15000 рублей, запчасти для автомобиля, общей стоимостью 5000 рублей, пневматический пистолет «типа Макарова», с пустой обоймой, стоимостью 3990 рублей. Стоимость его автомашины «Мазда 3», г.н.з. <...>, 2006 года выпуска, составляет 260000 рублей (т.1л.д. 114-117, т.2 230-233);

- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что 03.10.2017 около 10 часов 00 минут к нему в гости приехал его друг ФИО1, показал ему на автомашину «Мазда 3» желтого цвета, и сказал, что это его автомашина, которую он приобрел для себя. На данном автомобиле они (ФИО1 и Я) поехали в г. Кировск Ленинградской области, где заехали к отцу ФИО1 По пути они употребляли спиртное. Также он (ФИО1) рассказал ему (Я), что заложил золотое кольцо какому-то мужчине, получив от него спиртное. Он (Я) также видел у ФИО1 пневматический пистолет, который он положил на коробку передач в автомашине. В его присутствии ФИО1 пытался использовать пистолет, но курок был сломан. ФИО1 предложил поехать на дачу к его бабушке, которая проживает в Маловишерском районе в Новгородской области, куда они и проследовали на автомашине по Московскому шоссе. По дороге ФИО1 снимал государственные номерные знаки с автомашины. Также на АЗС ФИО1 заправлял автомобиль бензином и уехал, не расплатившись. В Новгородской области они (ФИО1 и Я) были задержали сотрудниками полиции. Впоследствии ему (Я) стало известно, что ФИО1 завладел указанной автомашиной, совершив разбой. Ему (Я) по данному факту ничего не известно. В автомобиле он (Я) видел документы на автомашину (т.1 л.д. 176-178);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями П. – сожительницы ФИО2, из которых следует, что 02.10.2017 в вечернее время по адресу их проживания у Б. пришел ФИО1, после чего Б., ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, затем ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин. ФИО2 вернулся поздно вечером, был напуган. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении водителя такси ей (П.) стало известно со слов ФИО2: у ФИО1 имелся при себе нож, которым он (ФИО1) стал угрожать водителю такси. ФИО1 дал ФИО2 деньги, похищенные у водителя такси и потребовал, чтобы ФИО2 купил в магазине алкоголь, часть которого передал ФИО1 Затем ФИО2 пошел домой, а ФИО1 с водителем такси уехали. Кроме того, П. положительно охарактеризовала ФИО2 (т.1 л.д. 172-174);

- показаниями Б., аналогичными показаниям свидетеля П. об обстоятельствах совершения преступления в отношении С., которые стали ему известны со слов ФИО2 (т.1 л.д.181-183);

- показаниями свидетеля Ч. - старшего оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах совершенного в отношении С. преступления, которые стали ему (ЧА.) известны в связи с принятием заявления о преступлении от С. В ходе проверочных мероприятий автомобиль «Мазда 3», г.н.з. <...> был поставлен в розыск как похищенный транспорт, после чего сотрудниками полиции из Маловишерского района Новгородской области было направлено сообщение о том, что ФИО1 был задержан в Маловишерском районе Новгородской области. В связи с вышеизложенным, он (Ч) совместно с заместителем ГУР 55 отдела полиции К. и оперуполномоченным З. поехали в ОМВД по Маловишерскому району, где произвели выемку похищенного автомобиля и перевезли его в г. Колпино, а также ими был сопровожден ФИО1, который был задержан в 17 часов 30 минут 04.10.2017 в помещении ГУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (т.2 л.д. 217-221);

- показаниями свидетеля З. - оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, аналогичными показаниям свидетеля Ч. (т.2 л.д. 222-226);

- протоколом очной ставки от 05.02.2018 между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший С. полностью подтвердил свои показания, уточнив, что ФИО2 высказывал в его адрес словесную угрозу, о том, что он (С.) должен вести себя нормально, делать, что от него требуют, и тогда все будет хорошо, угрозы он (С.) воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье (т.3 л.д. 1-3);

- протоколом очной ставки от 05.02.2018 между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший С. полностью подтвердил свои показания, уточнив, что ФИО2 высказывал в его адрес словесную угрозу, о том, что он (С.) должен вести себя нормально, делать, что от него требуют, и тогда все будет хорошо, угрозы он (С.) воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д. 246-248);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что 02.10.2017 после совместного распития спиртных напитков с Б. и ФИО1, он (ФИО2) по просьбе и совместно с ФИО1 направились за покупкой спиртного, при этом вызвали такси и направились в пос. <...>, где в ангаре собирались купить алкоголь, однако приобрести его не удалось. ФИО1 сидел спереди на пассажирском сидении, он (ФИО2) располагался за ФИО1 на пассажирском сидении. На обратной дороге ФИО1 стал угрожать ножом водителю такси, размахивал ножом, он (ФИО2), сказал водителю, чтобы он успокоился, все будет хорошо. Затем по пути следования ФИО1 забрал деньги, принадлежащие водителю, из консоли автомобиля в сумме 600 и сказал ему (Николаёнку), чтобы он сходил в магазин за водкой и сигаретами, что он (ФИО2) и сделал, придя обратно, сел в машину. Проехав немного, ФИО1 сказал водителю остановиться у дома <...>, где сказал ему (ФИО2) выйти и забрать с собой водку и сигареты. Он (ФИО2) вышел из автомобиля, пошел домой, спрятал одежду, в которой был при указанных обстоятельствах в щиток, расположенный в подъезде (т.1 л.д. 142-150);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что 02.10.2017 после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и Б. в квартире последнего, где также проживал ФИО2, они (ФИО1 и ФИО2) направились на такси в пос. <...>, где он (ФИО1) намеревался приобрести алкоголь. У него (ФИО1) при себе был нож, который он забрал из квартиры проживания ФИО2 В машине такси он (ФИО1) сидел рядом с водителем на пассажирском сидении, ФИО2 сидел за ним (ФИО1). В пос. <...> он (ФИО1) намеревался приобрести алкоголь, однако не заплатил за него и хотел уехать не расплатившись, в связи с чем в такси потребовал от водителя, чтобы он быстро уезжал, однако водитель отказался, в связи с чем он (ФИО1) достал нож и потребовал от водителя, который был сильно испуган, чтобы он отвез их в Колпино к магазину у дома <...>, где он (ФИО1) потребовал у водителя отдать деньги, получив которые он (ФИО1) передал ФИО2, попросив пересчитать, а затем потребовал от ФИО2, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное и сигареты, что ФИО2 и сделал. Вернувшись обратно с купленным, ФИО2 сел в автомобиль, он (ФИО1) потребовал у водителя, чтобы тот проехал к дому <...>, где сказал ФИО2, чтобы тот выходил из машины, забрав с собой алкоголь и сигареты. Проехав немного вперед, он (ФИО1) потребовал от водителя, чтобы они поменялись местами, он (ФИО1) сел за руль автомобиля и направился к выезду из г. Колпино, где недалеко от перекрёстка улиц <...> потребовал от водителя снять обручальное кольцо, оставить в машине личные вещи и уходить. Нож все это время находился рядом с ним (ФИО1). Он (ФИО1) выкинул мобильный телефон водителя. 03.10.2017 на данном автомобиле он (ФИО1) направился в г. Отрадное к своему знакомому Я., с которым впоследствии направились в Новгородскую область, где были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.70-73).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей К. – мать ФИО1, которая положительно охарактеризовала подсудимого ФИО1, а также следователи М. и П., проводившие предварительное расследование по настоящему уголовному делу, которые сообщили, что подсудимые ФИО1, ФИО2 свои показания в ходе следствия давали добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитников, протоколы допросов составлялись с их слов, каких-либо замечаний к протоколам не имелось.

Оценивая собранные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших В., С. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, о перечне похищенного у них имущества и его стоимости, о значительности или незначительности причиненного им ущерба, а также показаниям свидетелей Я., П., Г., Ч., З., Б. как в ходе судебного следствия, так и данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Также суд доверяет показаниям свидетелей М., П. К. относительно сообщенных ими сведений.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, похищенного у него имущества, а также о стоимости похищенного у него автомобиля и значительности причиненного ему ущерба.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Б. указывал стоимость похищенного у него автомобиля и определял причиненный ему хищением ущерб как значительный.

В ходе судебного разбирательства на вопросы участников процесса потерпевший Б. сообщал, что причиненный ущерб является для него значительным, а затем заявил, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Б., суд принимает во внимание сообщенные им сведения об имеющемся доходе, составляющем около 7000 рублей в месяц, и полагает, что его отказ от указания на то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, вызван желанием смягчить ответственности ФИО1 за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства свидетель З. сообщил, что принимал заявление о преступлении от Б., который сообщил стоимость похищенного у него автомобиля, а также указал о значительности для него данного ущерба.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. также сообщал о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Учитывая, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, иного дохода, совокупный доход членов семьи, суд считает установленным факт причинения значительного ущерба потерпевшему Б.

Признание подсудимыми своей вины подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимыми ФИО1, ФИО2 не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель Косарева И.А. полагала необходимым внести изменения по предъявленному обвинению каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, относительно указания о применении предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку из фабулы обвинения, фактических обстоятельств совершения разбоя установлено применение одного предмета – ножа, следует указать о применении подсудимыми предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения разбоя, государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по предъявленному обвинению, исключив указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что у ФИО2 был умысел на хищение, помимо денег в сумме 2500 руб., иного имущества потерпевшего: золотого кольца, мобильного телефона с сим-картой, на счету которой находились денежные средства, автомобиля Мазда-3, с находящейся в нем музыкальной системой, пневматическим пистолетом, различными запчастями, портмоне, документами. По мнению государственного обвинителя, факт хищения данного имущества не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку установлено, что требование о передаче вышеуказанного имущества было высказано ФИО1 уже после того, как ФИО2 покинул автомобиль.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, с учётом представленных потерпевшим С. сведений относительно стоимости имущества: золотого кольца в размере 6 576 руб., мобильного телефона - <***> руб., пневматического пистолета - 3 990 руб., полагала необходимым снизить общую сумму ущерба, причиненного ФИО1, до 304116 рублей.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному ими в отношении потерпевшего С., представляется обоснованной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 похитил автомобиль, принадлежащий В., стоимостью 150000 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Б. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 путем обмана завладел автомобилем, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим Б., чем с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст.158 УК РФ причинил ему значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении С. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении С. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной исходя из следующего.

ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, о чем свидетельствует согласованность их действий.

ФИО1 угрожал потерпевшему С. ножом, ФИО2 высказывал требование вести себя спокойно, делать так, как они говорят. Данные угрозы, исходящие от ФИО1 и ФИО2 потерпевший С. воспринимал реально, действия подсудимых для него носили согласованный характер и были направлены на завладение его имуществом.

При этом действия ФИО2 ограничились получением части денег из 2500 рублей потерпевшего С., переданных ему ФИО1, а действия ФИО1 были направлены на завладение и иным имуществом С, уже в отсутствие ФИО2, общая стоимость которого, составила 304116 рублей и является для потерпевшего С. с учетом его имущественного положения и примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжких.

ФИО1 ранее судим 16.05.2017 по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, однако в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений. При этом наказание по приговору от 16.05.2017 частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от 16.03.2018, а наказание по приговору от 16.03.2018 частично присоединено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к приговору от 04.04.2018.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение вреда потерпевшему С., наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 и ст. 159 ч.2 УК РФ, положительную характеристику, ФИО1, данную свидетелем К.

При этом по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, ФИО1 является лицом ранее не судимым, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ, ФИО1 ранее судим, является лицом, склонным к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.3 УК РФ, ФИО1 также ранее судим. Вместе с тем, суд считает исключительной приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговорами от 16.05.2017, а также от 16.03.2018 и от 04.04.2018, наказание между этими преступлениями частично сложено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено ФИО1 с учетом сложения преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 признал вину в совершенном преступлений, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, состояние здоровья его сожительницы, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

В связи с отказом потерпевшего С. от исковых требований о взыскании сумм причиненного ущерба, производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 159 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ,

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы,

- по ст. 162 ч.3 с применением ст. 64 УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом положений, предусмотренных ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского района Новгородской области от 04.04.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.09.2018.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04.10.2017 по 24.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания - с 04.10.2017, из расчета один день за один день, до момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25.09.2018.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.10.2017 по 24.09.2018 включительно.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03.10.2017 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. прекратить.

Вещественные доказательства:

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинском району Санкт-Петербурга (квитанция № 024418 от 05.02.2018) нож, коробку от мобильного телефона «ЗТЕ», чек – уничтожить после вступления приговора в законную силу; одежду ФИО2 (кепку, куртку, джинсы), одежду ФИО1 (куртку, свитер, джинсы), – возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности, уничтожить.

автомобиль ГАЗ-2705 «Газель» г.н.з. <...>, переданный на ответственное хранение потерпевшему В.; автомобиль ИЖ (АВТО) 2126-030 <...>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б., - считать возвращенными собственникам с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 в отношении ФИО1 изменен, он освобожден от назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 162 ч.3, 64 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского района Новгородской области от 04.04.2018, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.