Апелляционное постановление № 22-2241/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-2241/2017

Председательствующий Козлов В.А. Дело № 22-2241/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

защитника осужденного – адвоката Дьячкова В.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 26 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам:

1) Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2002 г. (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 8 сентября 2011 г.) за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) Тобольского городского суда Тюменской области от 5 декабря 2003 г. (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 8 сентября 2011 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением 3 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ – к 9 годам лишения свободы, освобожденный 31 августа 2012 г. по отбытии срока наказания;

3) мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2013 г. по отбытии срока наказания;

4) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 марта 2015 г. за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный от наказания 30 июня 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.»;

5) Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2015 г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2016 г. по отбытии срока наказания;

6) мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 3 августа 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто полностью);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 3 августа 2017 г. окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества О. стоимостью 10 400 рублей.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификацию содеянного и наказание, просит изменить приговор.

Указывает, что суд не должен был назначать ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, поскольку наказание по приговору от 3 августа 2017 г. он отбыл полностью.

Не соглашаясь с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату, просит освободить его от процессуальных издержек в пользу государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ефремова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника осужденного - адвоката Дьячкова поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда (принесения извинений потерпевшей), отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ судом мотивировано.

При назначении наказания осужденному суд в полном объеме учел все установленные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режим.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание по второму приговору назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, по приговору от 3 августа 2017 г. ФИО1 осужден за преступление, совершенное <...>., то есть до вынесения обжалуемого приговора.

Наказание по приговору от 3 августа 2017 г. им не отбывалось, поскольку он непрерывно содержался под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения со 2 ноября 2016 г. по 25 сентября 2017 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд обязан был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его со дня постановления последнего приговора, то есть с 26 сентября 2017 г. и зачесть время содержания ФИО1 под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Вместе с тем при указании судимостей во вводной части приговора суд, вопреки им же установленным обстоятельствам, ошибочно указал на отбытие ФИО1ым наказания по приговору от 3 августа 2017 г. Суд апелляционной инстанции исключает это указание.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось, осужденный ФИО1 не отказывался от помощи защитника и не просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о личности как осужденного, сведения о его материальном положении.

Обстоятельств, свидетельствующих, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а также уважительных причин, препятствующих трудоустройству ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение осужденного о необходимости освобождения его от выплаты суммы процессуальных издержек не является основанием для освобождения от их взыскания.

Размер процессуальных издержек определен судом верно, в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. № 174/122н, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Сагидуллина по данному уголовному делу принимала участие в качестве защитника в течение 12 дней: 26 декабря 2016 г., 10, 24 января, 7 февраля, 2, 9 марта, 4 июля, 8, 17, 30 августа, 21 и 25 сентября 2017 г. – участвовала в судебном заседании.

При объеме материалов уголовного дела состоящего из 2 томов, размер ее вознаграждения составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей из расчета 550 рублей за день работы, с учетом районного коэффициента (15 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 26 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить - исключить из вводной части приговора указание об отбытии наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 3 августа 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий