Решение № 2-2441/2024 2-312/2025 2-312/2025(2-2441/2024;)~М-2077/2024 М-2077/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2441/2024

Гр.дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителя истца Савченко С.А., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по МО, о признании сделки недействительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на квартиру за истцом,-

установил:

ФИО6 в уточненном исковом заявлении, оспаривает договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, указывая на злоупотребление банком своим правом на реализацию заложенного имущества при погашении долга должником по кредитному договору, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1

Истец в суд не явилась, о дате заседания извещена, ее представитель адвокат Савченко С.А. настаивала на удовлетворении уточненного иска, указывая, что банк, злоупотребив своими правами, по сути дважды получил исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО6 - наличными денежными средствами внесенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет банка и квартирой Цыбринок, на которую было обращено взыскание, проданную затем ФИО3

Банк в суд своего представителя не направил, при этом представитель под роспись был извещен о дате заседания, а сам ПАО Сбербанк получил извещение о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ. В суд ранее были направлены письменные возражения банка относительно заявленных требований, суть который сводится к тому, что истец вводит суд в заблуждение относительно внесения денежных средств наличными на счет банк с целью погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом для такого погашения использовался иной счет в банке №, указанный в п.18 кредитного договора, который она закрыла ДД.ММ.ГГГГ, финансовых документов о внесении в банк денежных средств наличными истец в суд не представлял; истец не имеет права требовать признать сделку недействительной, тогда как она не является стороной данной сделки, поскольку не представила доказательств того, что данная сделка повлекла для нее какие-либо негативные последствия, ее согласия на заключение данной сделки не требовалось, банк реализовывал свою собственность, боле того, усматривается недобросовестность поведения именно истца, который в настоящее время имеет иные неисполненные обязательства перед банком по двум кредитным договорам.

ФИО3 возражала против расторжения сделки, отметив, что к своим финансовым обязательствам перед банком ФИО1 надлежало относиться более ответственно, при заключении сделки с банком по покупке квартиры, она была уведомлена о наличии жильцов в квартире, истец продолжат жить в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, дверь никому не отрывает.

Управление Росреестра по МО в суд своего представителя не направило, о дате заседания извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что уточненные требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1( в то время ФИО2) был заключен кредитный договор № сроком на 240 месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей под 10 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21807 рублей 02 копейки, а всего <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено в части изначальной продажной цены квартиры на <данные изъяты><данные изъяты>.

Во исполнение данного судебного акта судом был ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого в связи с тем, что торги неоднократно не состоялись, квартира с согласия взыскателя – ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по акту была передана в собственность взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Банк зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Как указывает истец, она наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет банка наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> 359,96 рублей, однако соответствующий чек-ордер либо иной финансовый документ у нее не сохранился, что стало основанием к подачи ФИО1 иска к банку о понуждении к предоставлению документов, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, признании договора незаключенным, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Москвы по иску ФИО6 к ПАО Сбербанк» о признании недействительной закладной по кредитному договору, понуждении к предоставлению платежного поручения, расширенной выписки по счету, признании кредитного договора частично исполненным и взыскании компенсации морального вреда по делу № в удовлетворении иска отказал, мотивировав свое решение тем, что «ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения истцом внесены платежные средства на счет № в размере 1 <данные изъяты> «таким образом, факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подтвержадается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ни стороной банка, ни самим истцом», данное решение банком не оспорено, что, по мнению истца по настоящему делу, создает преюдицию, подтверждает факт того, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредитному договору перед банком, а, следовательно, банк ДД.ММ.ГГГГ не мог реализовывать квартиру.

При этом банк в своих возражения отмечает, что доказательств того, что именно истец внесла денежные средства на счет не имеется, банковская операция на сумму <данные изъяты>. подтвержденная мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает постановку на баланс нереализованного имущества должника – спорной квартиры в форме суммы задолженности Цыбринок по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., так банк провел сумму в счет погашения задолженности, иных финансовых документов в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную ФИО4 судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную ФИО4 судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Несмотря на то обстоятельство, что вступившим в законную ФИО4 решением Гагаринского районного суда <адрес> по делу 2№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платежные средства на счет № в размере <данные изъяты><данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда как ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № года соответствующий документ подтверждающий внесение наличных денежных средств не представлен, суд тем не менее, не может согласиться с доводами истца о злоупотреблении банком своими права по реализации спорной квартиры ФИО5, поскольку в соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом в ФИО4 пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Предоставленное собственнику статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению не исключает установленных пунктами 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ обязанностей участников гражданских правоотношений и запретов и не может толковаться как дающее преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для недействительной сделки в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, банк, являясь собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, вправе был реализовать квартиры по следке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, так как ФИО1 натаивает на том обстоятельстве, что она погасила задолженность перед банком ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что банк незаконно обогатился за ее счет, получив исполнение обязательств по кредитному договору дважды.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отмечая при этом, что истцом не верно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку признание оспариваемых им сделок недействительными не приведет к восстановлению прав собственности истца на спорную квартиру, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО Сбербанк, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по МО, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на квартиру за истцом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО10 ЗАКОННУЮ ФИО4.