Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021 г. Мировой судья судебного участка

№ 1 г. Кыштыма Календарев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 24 марта 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Машарова А.А.,

потерпевшей А.Е.А. ,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, защитника – адвоката Верещинской (Имряковой) С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокуратуры АДРЕС от ДАТА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления заместителя прокурора Машарова А.А., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшей А.Е.А. , лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его адвоката Верещинской (Имряковой) С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Брагин Е.Д. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что при разрешении ходатайства потерпевшей А.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства судом не было выяснено мнение государственного обвинителя и защитника по данному ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА, однако, в постановлении суда о прекращении уголовного дела от ДАТА мнение прокурора и адвоката имеются. Кроме того, подсудимым ФИО1 заявлялось аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако данное ходатайство не рассмотрено, решение по нему не принято. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Машаров А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевшая А.Е.А. , лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его адвокат Верещинская (Имрякова) С.С. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ … постановления судьи, … должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мировым судьей указанные выше требования закона не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА, в судебном заседании потерпевшей А.Е.А. и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25 УПК РФ, указанные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства потерпевшей А.Е.А. о прекращении уголовного дела у подсудимого ФИО1 не выяснено мнение по ходатайству потерпевшей, не разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не выяснено мнение государственного обвинителя и защитника по заявленному ходатайству. Сведения о том, что обсуждалось ходатайство, заявленное подсудимым, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводства, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 отменить.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отменен с передачей уголовного дела на новой судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно – процессуального законодательства могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое постановление.

Обсудив ходатайства потерпевшей А.Е.А. и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая А.Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала ранее поданное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением, пояснив, что это ее волеизъявление, вред от преступления заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые она считает достаточными.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, принес извинения перед потерпевшей, таким образом, соблюдены все условия, позволяющие прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Адвокат Верещинская (Имрякова) С.С. и заместитель прокурора Машаров А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайств потерпевшей А.Е.А. , ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 11 января 2021 г. в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Брагина Е.Д.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья (подпись)