Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017 ~ М-1950/2017 М-1950/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2717/2017Подольский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 109000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3380,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с повреждениями, что было отражено в акте приема - передачи автомобиля. Указанный ущерб причинен ответчиком в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет 109000,00 рублей, и в соответствии с п.4.2 договора подлежит возмещению ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Истец - ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.8 договора передача автомобиля от арендодателя арендатору и его возврат оформляется актом приема - передачи, являющимся неотъемлемой часть договора. В указанном акте указывается техническое состояние и комплектность автомобиля, степень его исправности, комплектация, принадлежности и другие данные (л.д.№ Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, а также вследствие причин, указанных в п.4.1, арендатор компенсирует ущерб в полном объеме, в соответствии с результатами независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля, согласно которому истец передал, а ответчик принял автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н №, какие либо повреждения на автомобиле отсутствовали (л.д.№ В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-2 Крым 26 км произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Форд Мондео», г/н №, под управлением водителя ФИО5. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.№ а также определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу транспортное средство с повреждениями, что также отражено в акте (л.д.№ В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, с учетом износа составляет 109000,00 рублей (л.д.№ Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н №, на момент передачи повреждений не имел и находился в технически исправном состоянии. Ответчик претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявлял. При эксплуатации транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109000,00 рублей, при определении ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., который отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380,00 рублей. Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380,00 рублей, а всего взыскать 112380,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения. Председательствующий Л.Н. Терехова Суд:Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ИП Кожарин Анатолий Николаевич (подробнее)Судьи дела:Терехова Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2717/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |