Решение № 12-474/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-474/2017

№ 12-474/17


РЕШЕНИЕ

30.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 30.06.2017 г. № 18810061140014868181 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30.06.2017 г. № 18810061140014868181 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 03.06.2017г. в 11 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №, на <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Опель Кадет г/н № под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения в соседнем ряду, допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что виновных действий он не совершал, а инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС неверно определил лицо, виновное в ДТП, не назначил экспертизу по заявленному им ходатайству.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 по доверенности поддержала доводы жалобы, просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса РФ об АП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2017г. в 11 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №, на <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Опель Кадет г/н № под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения в соседнем ряду, допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 16.06.2017г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017г.; объяснениями участников ДТП - водителей ФИО3 и ФИО2; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО7 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО7 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ФИО7 не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

Вопреки доводам жалобы ФИО7 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что согласно схеме ДТП транспортные средства расположены практически параллельно, тем самым невозможно установить кто из водителей совершил маневр «перестроение», фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также иное понимание закона, поскольку в данном случае автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, были созданы помехи в движении автомобилем под управлением ФИО2

Отказ должностного лица, рассмотревшего дело, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы требованиям Кодекса РФ об АП не противоречит и не повлек нарушения прав ФИО2, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, должностное лицо, рассмотревшее дело, посчитало достаточной для его рассмотрения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба ФИО2 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и ст. 24.5 Кодекса РФ об АП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 30.06.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Верещагина В.В.