Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-78/2017

Дело № 10-78/2017

Поступило 06.09.2017

Мировой судья Севрюкова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием заявителя (частного обвинителя) ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (частного обвинителя) ФИО2 на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, обратился ФИО2 с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска заявителю ФИО2 было отказано в принятии к производству в порядке частного обвинения заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указанное заявление было направлено в орган дознания отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что решение мирового судьи противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, основания отказа в принятии заявления, указанные судьей, надуманы, его заявление соответствовало требованиям, предъявляемым к подобного рода заявлениям, подано было через администрацию исправительного учреждения заказной почтой, имеет отметку по ст. 306 УК РФ в силу требований ст. 318 УПК РФ, составлено и подписано лично заявителем.

Полагает, что личная передача заявления мировому судье не предусмотрена ст. ст. 318, 319 УПК РФ. Кроме того, судья не была лишена возможности направить ему протокол с разъяснением прав, предусмотренных ст. 42, 43 УПК РФ; положения ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не содержит препятствий для этапирования заявителя для участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании заявитель ФИО2 свои требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы его заявления направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В силу требований ст. 43 УПК РФ, частный обвинитель обладает правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ и ч. 5 ст. 321 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом, согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление, в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ.

По смыслу закона, заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству. Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо о переводе в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может самостоятельно явиться к мировому судье и, следовательно, не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

Учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в силу объективных обстоятельств он ограничен в возможности реализации своих прав и исполнении обязанностей по собиранию и представлению доказательств как частный обвинитель.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о направлении заявления ФИО2 в орган дознания отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что его заявление соответствовало требованиям ст. 318, ст. 319 УПК РФ в связи с чем, должно быть принято к производству мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку вопрос соответствия поданного ФИО2 заявления требованиям уголовно-процессуального закона в постановлении суда не ставился, отказ в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 основан на требованиях действующего законодательства, регулирующих процедуру обращения с подобным заявлением к мировому судье.

Процедура принятия заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, предусмотренная ст. 318, ст. 319 УПК РФ, мировым судьей не нарушена.

Принятое мировым судьей решение не ограничивает конституционное право заявителя ФИО2 на доступ к правосудию и на судебную защиту от преступного посягательства, поскольку проведение проверки и принятие решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами орган дознания отдела полиции № «<данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску при указанных обстоятельствах будет способствовать всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств происшедшего.

В случае несогласия с принятым решением органа дознания ФИО2 не лишен права на его обжалование прокурору либо в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 суд находит необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение или ограничение законных прав ФИО2 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в порядке частного обвинения заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) О.В. Коваленко