Решение № 12-680/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-680/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии № №, являющейся пенсионером, инвали<адрес> группы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление не было вручено ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю за истечения срока хранения. Доказательств получения обжалуемого постановления ФИО2 в материалах дела не имеется. ФИО2 также указано на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею не получено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, адресовав её мировому судье судебного участка № 74 Центрального судебного района г.Тулы.

Поскольку жалоба была подана ненадлежащим образом, мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района г.Тулы в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок подачи жалобы. Повторно с жалобой ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Суд полагает, что срок обжалования в данном случае ФИО2 не пропущен, поскольку доказательств получения обжалуемого постановления ФИО2 в материалах дела не имеется. ФИО2 также указано на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею не получено.

В жалобе ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что пристав не ознакомил её со списком запрещенных к проносу в здание суда предметов, а также не предупредил об административной ответственности. Она не имела ни мотива, ни умысла на нарушение порядка в суде и на неисполнение требования пристава сдать запрещенные предметы. Она является пенсионером, инвалидом 2-ой группы с тяжелым неврологическим заболеванием, выраженной потерей памяти. Она пришла в канцелярию суда для ознакомления с делом. При проходе через рамку пристав спросил имеются ли у неё колющие, режущие предметы. Она ответила, что не имеется. При осмотре сумки пристав нашел приманку для мышей, о которой она забыла. Свидетель – работник суда, подписавшая протокол, дала ложные показания. Она находилась в дальнем конце соседней комнаты и в это время работала с посетителями.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что умысла на совершение данного административного правонарушения не имела, забыла, что в сумке находится отравляющее вещество «Крысиная смерть». Просила не назначать ей наказание, указала, что сделала для себя выводы, больше такого не повторится, пояснила, что является инвалидом второй группы, имеет маленькую пенсию и проживает одна.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается переданной телефонограммой, в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей: младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУП по г. Туле - ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, консультанта отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Тульского областного суда ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона № 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В соответствии с пп. 3.3.6, 3.3.7 п. 3 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, согласованных с руководителем Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области главным судебным приставом Тульской области ФИО7 и утвержденных председателем Тульского областного суда 23.03.2020, участник судебного процесса обязан выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителей председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, а также судебных приставов по ОУПДС; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Согласно п. 2.2 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании Тульского областного суда в рабочее время осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления ФССП России по Тульской области в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 №596, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными и распорядительными актами председателя Тульского областного суда.

В соответствии с п. 3.1.6 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде посетители суда имеют право проносить с собой ручную кладь (портфели, деловые папки, женские сумки и др. аналогичные предметы личного обихода).

Посетители обязаны соблюдать установленный федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, а также Инструкцией по организации пропускного режима в здание Тульского областного суда и настоящими Правилами порядок осуществления пропускного режима и порядок в здании суда, нормы поведения в общественных местах (п. 3.2.1 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде).

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание суда предметы, перечисленные в Перечне предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно пунктам 17 и 20 Перечня предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда согласованных с руководителем Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области главным судебным приставом Тульской области ФИО7 и утвержденных председателем Тульского областного суда 23.03.2020, в помещение суд запрещается проносить: отравляющие, едкие вещества, оказывающие токсическое и иное негативное воздействие на организм человека; одурманивающие, сильнодействующие и ядовитые вещества, в том числе предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО2 прибыла в помещение Тульского областного суда, расположенного по адресу: <адрес> качестве посетителя. Судебный пристав по ОУПДС ФИО6 предложил ФИО2 сдать запрещенные к проносу предметы, с перечнем предметов, запрещенных к проносу в суд, она была ознакомлена. Таким образом, ФИО2, в нарушение п. 4, п.п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС сдать запрещенные к проносу в суд предметы, пояснив, что таких предметов не имеет. Однако в ходе осмотра ФИО2 и находившихся при ней вещей был обнаружено отравляющее вещество «Крысиная смерть».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6 (младший судебный пристав по ОУПДС ОСН по <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлял пропускной режим посетителей в здании Тульского областного суда. В 11 часов 40 минут в здание Тульского областного суда, расположенное по адресу: <адрес> прибыла ФИО2 Он предложил ФИО2 сдать запрещенные к проносу в суд предметы, а также ознакомил ее с перечнем предметов, запрещенных к проносу, который расположен на пропускной рамке металлодетектора. ФИО2 утвердительно ответила, что таких вещей у нее нет. В ходе осмотра гражданки ФИО2 и находящихся при ней вещей, в сумке обнаружено отравляющее вещество «Крысиная смерть», при этом ФИО2 находилась не в тамбуре прохода, а непосредственно на пропускном пункте. Как потом пояснила ФИО2, она забыла, что в сумке у нее находится крысиный яд.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 подтвердил данные им ранее показания. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал время совершения правонарушения – 10 час. 40 мин., из-за сбоя в компьютере, фактически время совершения правонарушения 11 час. 40 мин.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО4 консультант отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Тульского областного суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, в кабинете, который расположен рядом с постом судебных приставов по ОУПДС и все разговоры приставов с посетителями она слышит. Когда ФИО2 предложили сдать запрещенные к проносу в здание суда предметы слышала, как последняя ответила, что ознакомлена с перечнем и не имеет ничего запрещенного к проносу в здание суда. Также видела через открытую дверь кабинета, как ФИО2 достала и положила на стол судебного пристава завернутый в полиэтиленовый пакет сверток, в котором в дальнейшем оказалось отравляющее вещество. Также пояснила, что судебные приставы всегда спрашивают у посетителей о наличии запрещенных к проносу в здание суда вещей, согласно списку.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 свидетель ФИО4 подтвердил данные ею ранее показания. Также пояснила, что её кабинет располагается напротив поста судебных приставов по ОУПДС, примерно в 4-5 метрах от него, дверь в кабинет всегда открыта. Она слышит и видит, что происходит на посту. ДД.ММ.ГГГГ до обеда пришла ФИО2 чтобы ознакомится с делом. Она приходила раньше до этого дня и просила её ознакомить с делом, дело было подготовлено, и она ожидала её. Она видела и слышала, что судебный пристав ознакомил ФИО2 с Перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда. ФИО2 сказала, что знает этот перечень и, что у неё нет ничего запрещенного к проносу в здание суда. После этого, судебным приставом в ходе осмотра гражданки ФИО2 и находящихся при ней вещей, в сумке обнаружено отравляющее вещество, как в последствие оказалось – крысиный яд.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание показания данных свидетелей.

Мировой судья правильно признал показания данных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания являются непротиворечивыми, полными, и в своей совокупности дополняющими объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и материалами дела. Свидетели заинтересованными лицами по делу не являются, оснований для оговора ФИО2 в совершении административного правонарушения у них не имеется.

Показания указанных свидетелей суд признает последовательными, непротиворечивыми. Не доверять их показаниям оснований не имелось.

Выслушав объяснения ФИО2, лицо, составившее протокол - ФИО6, свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, обозрев изъятое у ФИО2 отравляющее вещество и просмотрев CD диск с видео записью от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, по обстоятельствам выявленного правонарушения, с которым согласилась ФИО2;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- актом изъятия предмета, запрещенного к проносу от ДД.ММ.ГГГГ;

- Правилами пребывания посетителей в Тульском областном суде;

- Перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда;

- CD диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допущенная в протоколе техническая ошибка при указании времени совершения административного правонарушения устранена в судебном заседании.

Неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Все обстоятельства по делу, в том числе время совершения правонарушения, были установлены мировым судьей в судебном заседании на основании представленных доказательств. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности, с учетом представленных в ходе рассмотрения жалобы дополнительных доказательств, исследованных судом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО2 назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: