Апелляционное постановление № 22-2380/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-531/2024

Судья 1-й инстанции – Балыкина О.А. № 22-2380/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шархун Д.А. в защиту интересов ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснено осужденной, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, цвет серый, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова Номер изъят, находящийся на арест-площадке по адресу: <...>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

По докладу судьи Алёхиной Т.В., заслушав выступления осужденной ФИО3, защитника адвоката Митупова Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей их удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда в защиту интересов осужденной ФИО3 адвокатом Шархун Д.А. принесена апелляционная жалоба. Не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации действий осужденной, адвокат выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный номер Номер изъят. Утверждает, что на момент совершения преступления, за которое осуждена его подзащитная, автомобиль ей не принадлежал. Согласно договору купли-продажи от 25 октября 2023 года и расписке, указанный автомобиль был продан ею ФИО1 Новый собственник автомобиля разрешил ФИО4 пользоваться автомобилем после продажи. Кроме того, 12 декабря 2023 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2, с которым осужденная позже заключила брак. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для конфискации автомобиля, указывая, что ни на момент совершения преступления, ни на момент постановления обвинительного приговора ФИО3 не являлась собственником указанного автомобиля. Просит изменить приговор суда в части применения конфискации автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный номер Номер изъят, автомобиль вернуть законному владельцу.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Швецовым А.А., в которых он полагает апелляционную жалобу необоснованной, приводит доводы о законности и обоснованности решения суда в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3, защитник адвокат Митупов Ч.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ушакова О.П. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом верно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением судом не допущено.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние ФИО3, которая на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, признана вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В данной части выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым. Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3, судом не установлено.

Суд первой инстанции на основании анализа сведений о личности осужденной, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также необходимости достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к аргументированному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о применении положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО3 автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята (том 1 л.д. 74).

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО5 и ФИО1 от 25 октября 2023 года, на который ссылается в апелляционной жалобе адвокат Шархун Д.А. в обоснование доводов о необоснованности конфискации, сам по себе не свидетельствует об отчуждении автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на подписание ФИО3 договора купли-продажи от 25 октября 2023 года о продаже автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска ФИО1, она продолжала владеть и пользоваться им, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ 29 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности указанного автомобиля супругу осужденной на момент постановления приговора были известны суду первой инстанции и правильно признаны не влекущими передачу автомобиля ФИО2

К представленному договору купли-продажи от 25 октября 2024 года суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, считая его мнимым, составленным сторонами с целью оставления транспортного средства у осужденной.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО3 и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем, решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Шархун Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шархун Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина