Решение № 12-96/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Абубакирова М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д.21, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № 5-296/2018 от 19.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-296/2018 от 19.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, а также из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что 25.03.2018г. в 17:50 ч. протоколом 27 AM 372556 он был отстранен от управления транспортным средством, основанием явилось предположение, того что, он находится в состоянии алкогольного опьянения из-за запаха изо рта. Сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> выданного ФИО1 указана дата «23.05.2018г.». В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ФИО3 проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который пояснил, что дата «23.05.2018г.» указана ошибочно, освидетельствование произведено 25.03.2018г., дата и время на алкотектере выставляется автоматически (данные обстоятельства имеют свое отражение на стр. 2 Постановления от 19.04.2018г.). Кроме того, инспектор ДПС свидетельствовал о том, что ФИО1 при проведении освидетельствования пояснил, что перенес операцию на сердце и врачи рекомендовали ему употреблять красное вино, однако согласно записи имеющейся в материалах дела видно, что ФИО1 в беседе с инспектором рассказывает, о том, что запах изо рта возможен вследствие употребления алкоголя вчера, так как врачи рекомендовали употреблять красное сухое вино, в том числе велась беседа о качестве алкоголя продаваемого на территории города и вообще, однако ФИО1 не говорил о том, что он употреблял его в этот день и сел за руль в нетрезвом состоянии. Из Протокола (абз. 4, стр. 2): «В судебном заседании с достоверностью установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС группы ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 25.03.2018г. С данными выводами суда ФИО1 не согласен, поскольку кроме как пояснений свидетеля отсутствуют иные доказательства того, что именно этот акт составлялся 25.03.2018г. (в том числе на видеозаписи не видно какой акт составляет инспектор ДПС).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов, инспектор ДПС ФИО3 попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора "Алкотектер", на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения он пояснял, что употреблял красное сухое вино вчера вечером. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он расписывался, копию акта получал. После составленного акта, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ни в какой другой день инспектор ДПС ФИО3 его не останавливал, и не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4, ими был остановлен автомобиль «Toyota Alphard» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что перенес операцию на сердце и врачи рекомендовали ему употреблять красное вино, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел на месте, с результатом был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, данная дата указана ошибочно, освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ, дата и время на алкотекторе выставляется автоматически. Ни в какой иной день освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он в отношении ФИО1 не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3. При патрулировании <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 подошел к указанному автомобилю с целью проверки документов, и почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у водителя автомобиля было установлено состояние алкогольного опьянения. Ни в какой другой день ФИО1 они не останавливали, и освидетельствование на стояние алкогольного опьянения в отношении него не проводили.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем и был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата тестирования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,560 мг/л. Согласно акту ФИО1 с результатом освидетельствования согласился; DVD-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, и не опровергают совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что кроме пояснений свидетеля отсутствуют иные доказательства того, что именно этот акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в другой день сотрудники ОГИБДД в составе экипажа инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 не останавливали его автомобиль и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили, что также показали и свидетели ФИО3 ФИО4 в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы закона об административной ответственности, с учетом данных о личности виновного лица, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется оснований, поскольку они изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, какая-либо личная заинтересованность сотрудников полиции при этом не усматривается.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, влекущих повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, а также предвидеть возможность наступления правовых последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к выполнению своих обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, влекущим за собой в том числе угрозу жизни и здоровья его участников, угрозу интересам личности, общества и государства, что представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-296/2018 от 19.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова