Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца Кочубея А.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2017 по иску ФИО1, к акционерному обществу Иркутский «Дом печати» о взыскании невыплаченных процентной надбавки, районного коэффициента, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, среднего заработка при сокращении работника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что с <дата> по <дата> работала в АО Иркутский «Дом печати» в должности приемщика-отправителя. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. В период работы истцу не выплачивалась процентная надбавка за непрерывный трудовой стаж в южных районах Иркутской области, а районный коэффициент начислялся частично. При поступлении на работу в отделе кадров ей пояснили, что процентная надбавка не будет начисляться в связи с увольнением истца с предыдущего места работы по виновному основанию. Поскольку истец с <дата> по <дата> работала в ФГУП «Аэропорт», стаж ее работы на момент трудоустройства в АО Иркутский «Дом печати» составлял почти 20 лет, полагает, что ей должна была выплачиваться процентная надбавка в размере 30% от оклада. После обращения в трудовую инспекцию истцу был сделан перерасчет процентной надбавки за период с <дата> по <дата>, и выплачено 10 059,48 рублей. В период работы истец также обращалась к работодателю по вопросу невыплаты процентной надбавки, но ей было разъяснено, что процентная надбавка не положена в силу постановления Правительства РФ от <дата><номер>, которое в данной части было признано незаконным.

Истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку является юридически неграмотной, и не могла знать о постановлении Верховного Суда РФ от <дата> № КАС04-596, которым положения постановления Правительства РФ от <дата><номер> в части не исчисления непрерывного трудового стажа при увольнении по виновным основаниям признаны недействующими, о чем истцу стало известно лишь после увольнения при обращении к юристу.

Кроме того, <дата> ответчиком перечислена часть процентной надбавки за отработанный период, что свидетельствует о признании им долга, следовательно, срок исковой давности согласно статье 203 ГК РФ прервался и начал течь заново с <дата>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату процентной надбавки за непрерывный трудовой стаж в южных районах Иркутской области и районный коэффициент в размере 54 220,44 рублей; доплату компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 13 871,33 рублей; доплату среднего заработка при сокращении работника в размере 18 875,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 54 220,44 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Кочубей А.Н., действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суду пояснил, что работодателем в день увольнения не выполнена обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм, в том числе не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному коэффициенту и процентной надбавке. О неполном расчете истцу стало известно в день увольнения <дата>, в связи с чем у нее возникло право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ. Истец обратилась в суд с настоящим иском в мае 2017 года, в пределах годичного срока, который истекает <дата>. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Представленный ответчиком расчет представитель истца полагал неверным в связи с тем, что в нем не отражено начисление районного коэффициента и процентной надбавки на сдельную оплату труда.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования истца не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагали, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется, поскольку он пропущен без уважительных причин, а юридическая неграмотность истца уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку не относится к обстоятельствам, препятствующим истцу для обращения в суд. Возражали против доводов истца о признании ответчиком части долга, ссылаясь на то, что выплата истцу процентной надбавки за период с <дата> по <дата> по предписанию Государственной инспекции труда в Иркутской области не свидетельствует о признанием долга ответчиком.

Также представители ответчика не согласились с представленным истцом расчетом районного коэффициента и северной надбавки, указав следующее. В соответствии с постановлением Минтруда России от <дата><номер> районные коэффициенты начисляются на фактический месячный заработок работника, включая вознаграждения за выслугу лет. Также коэффициент начисляется на надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) и компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда. Истец, рассчитывая районный коэффициент, исходила из суммы заработной платы, в которую коэффициент уже включен. В соответствии с предписанием Государственной инспекции по труду в Иркутской области ответчик выплатил истцу за период с <дата> по <дата> процентную надбавку в размере 10 059,48 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 910,80 рублей. Согласно приказу <номер> л-с от <дата> ФИО1 выплачена денежная премия к международному женскому дню 8 марта в размере 1 150 рублей. Районный коэффициент и северная надбавка не применяется к выплатам, носящим разовый поощрительный характер и не обусловленным системой оплаты труда, к таковым выплатам в данном случае относится премия к международному женскому дню 8 марта и сдельная оплата (вкладка). Согласно расчетным листкам за февраль 2017 года истцу выплачен средний заработок в размере 8 440,02 рублей, за март 2017 года- 10 337,58 рублей, то есть задолженность по выплате среднего заработка при сокращении отсутствует. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Оклад (должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области, которым ранее не была установлена такая надбавка, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанных надбавок исчисляется с <дата>.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (абз. 1 статьи 178 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 принята на работу в АО Иркутский «Дом печати» приемщиком-отправителем газетного цеха по бессрочному трудовому договору. Работнику установлен оклад в размере 5 156 рублей (с учетом вредных условий), районный коэффициент 30% (пункт 4.1 трудового договора). Приказом <номер>л-с от <дата> ФИО1 с <дата> установлена северная надбавка в размере 10 %.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата> в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы (приказ <номер> л-с от <дата>).

После увольнения ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу невыплаты в полном объеме процентной надбавки за 2015- 2017 г.г., а также проверки правильности расчета выходного пособия при увольнении по сокращению численности работников организации.

Результатами проведенной Инспекцией проверки установлено, что ответчик в нарушение статьи 315 ТК РФ, части 1 статьи 317 ТК РФ, части 2 статьи 146 ТК РФ, статьи 148 ТК РФ, статьи 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", определения Верховного Суда РФ от 23.12.2004 № КАС04-596 в период работы с <дата> по <дата> не производил работнику ФИО1 начисление и выплату процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области. Директору АО Иркутский «Дом печати» <ФИО>10 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выплате ФИО1 процентной надбавки за период с <дата> по <дата> с учетом статьи 236 ТК РФ. Истцу было разъяснено, что Инспекция не наделена полномочием разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности, право на обращение в суд. За выявленные нарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно расчетным листкам с апреля 2015 года по январь 2017 года заработная плата ФИО1 состояла из оклада, доплаты за замещение, доплаты за ночные часы, на которые начислялся районный коэффициент в размере 30%, а также из сдельной оплаты (вкладки). В марте 2016 года выплачивалась премия в размере 1 150 рублей. С апреля 2016 года по январь 2017 года истцу выплачивалась северная надбавка в размере 10%. В январе 2017 года произведена оплата по среднему заработку в размере 8 440,20 рублей, компенсация отпуска при увольнении (43 дня) в размере 14 372,75 рублей. В марте 2017 года истцу произведена доплата среднего заработка при сокращении в размере 10 337,58 рублей, в мае 2017 года- доплата процентной надбавки в размере 11 562,48 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 910,80 рублей.

Как следует из материалов дела, процентная надбавка ФИО1 не начислялась в связи с ее увольнением с предыдущего места работы ФГУП «Аэропорт» за виновные действия (в связи с утратой доверия). В пояснениях, направленных в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, ответчик ссылался на пункт 22 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 предусматривающим, что за работниками предприятий, организаций и учреждений, уволившимися с прежней работы (за исключением увольнения за виновные действия), сохраняется непрерывный стаж работы, дающий право на получение надбавки к заработной плате за работу, если перерыв в работе не превышает сроков, установленных действующим законодательством. Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 23.12.2004 N КАС04-596 данный пункт инструкции в части слов "за исключением увольнения за виновные действия" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения.

Из трудовой книжки следует, что истец на момент трудоустройства к ответчику имела более 3 лет непрерывного стажа работы на территории г. Иркутска (исчисляемого с <дата>), а потому имела право на выплату ей процентной надбавки в размере 30 % за стаж работы в южных районах Иркутской области, что подтверждено выводами Инспекции.

Рассматривая доводы истца о не начислении районного коэффициента и северной надбавки на сдельную оплату труда, суд исходит из следующего.

Положением об оплате труда работников организации, которое является приложением <номер> к коллективному договору от <дата>, установлено, что основными системами оплаты труда на предприятии являются повременная и сдельная. При повременной системе оплата труда производится за отработанное время независимо от количества выполненных работ и определяется умножением часовой или дневной тарифной ставки разряда работника на количество отработанных часов или дней. Оплата труда работников, которым установлен оклад, составит сумму оклада, если работник отработал все рабочие дни месяца. Если работник отработал неполное число рабочих дней, то заработок определяется делением установленной ставки на календарное число отработанных дней и умножением полученного результата на количество оплачиваемых рабочих дней.

При сдельной системе оплата труда осуществляется за число единиц изготовленной продукции и выполненных работ, исходя из твердых сдельных расценок, установленных с учетом необходимой квалификации. Труд некоторых работников иногда оплачивается и по сдельной, и по повременной оплате труда. Расчет заработка при сдельной оплате труда осуществляется по документам о выработке. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Из расчетных листков ФИО1 за период с апреля 2015 года по январь 2017 года не усматривается начисление районного коэффициента и северной надбавки на сдельную оплату труда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>11 подтвердила, что на сдельную оплату труда районный коэффициент и процентная надбавка не начислялись, ссылаясь на то, что данные доплаты уже включены в расценки сдельной оплаты труда.

Утверждения ответчика о том, что сдельные расценки уже установлены с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо убедительных доводов и расчетов, позволяющих установить объем выполненных истцом работ, начисление районного коэффициента и процентной надбавки, суду представлено не было. Копия приказа <номер> л-с от <дата> не заверена надлежащим образом, в связи с чем суд не может принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того представленная копия не содержит сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом.

Довод ответчика о том, что сдельная оплата труда относится к выплатам, носящим разовый поощрительный характер и не обусловленным системой оплаты труда, в полной мере опровергается приведенным выше Положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительными доводы истца о необходимости доплаты районного коэффициента и процентной надбавки на сдельную оплату труда, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приказу <номер> л-с от <дата> ФИО1 <дата> предоставлен 1 день отпуска за период работы с <дата> по <дата>.

Согласно приказу <номер> л-с от <дата> ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 27 календарных дней с <дата> по <дата> за период работы <дата> по <дата>, а также рассчитана компенсация отпуска.

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в связи с чем не начисление в полном объеме районного коэффициента и северной надбавки безусловно повлияло на расчет среднего заработка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца ответчиком на своевременную и в полном объеме оплату труда.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (пункт 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (пункт 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (пункт 4).

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что нарушено ее право на получение заработной платы в полном размере.

Положением об оплате труда работников организации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15-го и 30-го числа месяца.

Как следует из материалов дела, расчетные листки выдавались истцу. Данный факт истцом не оспорен, доводов о несвоевременности их выдачи не заявлено.

Суд полагает, что ФИО1, получая с апреля 2015 года ежемесячно расчетные листки и заработную плату, должна была знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку в расчетных листках отражены все подлежащие к выплате суммы, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента за период с <дата> по <дата>, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском лишь <дата>, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что годичный срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения истца, суд находит неубедительными, основанными на неправильном толковании закона.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока из материалов дела не усматривается. Неосведомленность истца относительно своих прав на обжалование действий работодателя в части неправильного исчисления заработной платы не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выплата ответчиком процентной надбавки за период с <дата> по <дата> не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о признании долга ответчиком, поскольку произведена по предписанию Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Доводы истца о том, что ответчик предписание Инспекции и привлечение к административной ответственности не оспорил, следовательно, был с ними согласен, суд находит неубедительными, поскольку это право ответчика, а не его обязанность.

В ходе рассмотрения дела судом у ответчика был истребован расчет заработной платы ФИО1 за весь период работы, а также расчет отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка при увольнении. Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически правильно и участвующими в деле лицами не оспорен. Между тем представители ответчика полагали данный расчет не подлежащим применению в связи с непризнанием исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки в размере 8 408,81 рублей (из расчета: 2 400,63+ 2 408,17+ 2573,75+ 2405,19+ 1352,89+ 1674,14+ 2540,61+ 2301,06+ 2314,85- 11 562,48); компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 277,53 рублей (из расчета 5 752,32+ 6525,21); среднего заработка при увольнении в размере 8 414,86 рублей (из расчета 3 831,66+ 4583,20).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 части 1 статьи 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу не в полном размере выплачена заработная плата, компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск, средний заработок при увольнении, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания, потребовалось обращение в Инспекцию по труду, а затем в суд для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая произведенную ответчиком компенсацию за несвоевременную выплату процентной надбавки за период с <дата> по <дата> в размере 1 910,80 рублей в мае 2017 года, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Кочубею А.Н., произведя оплату в размере 22 000 рублей за составление искового заявления и участия в судебном заседании, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, считая названный предел разумным.

Заявление истца о необходимости вынесения в адрес Инспекции по труду частного определения о недопущении нарушения законности при рассмотрении обращения граждан по трудовым спорам не подлежит удовлетворению, поскольку правомерность действий Инспекции не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере, исчисляемом в порядке статьи 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу Иркутский «Дом печати» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Иркутский «Дом печати» в пользу ФИО1, доплату процентной надбавки за непрерывный трудовой стаж в южных районах Иркутской области и районный коэффициент в размере 8 408,81 рублей; доплату компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 277,53 рублей; доплату среднего заработка при сокращении работника в размере 8 414,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, всего взыскать 51 101,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества Иркутский «Дом печати» в пользу ФИО1, доплаты процентной надбавки за непрерывный трудовой стаж в южных районах Иркутской области и районный коэффициент в размере 45 811,63 рублей; доплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 1 593,80 рублей; доплату среднего заработка при сокращении работника в размере 10 460,40 рублей;

расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Иркутский «Дом печати» в пользу ФИО1, государственную пошлину в размере 1 373,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок