Решение № 12-239/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-239/2019

№ 12-239/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 08 мая 2019 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748986 от 22.01.2019 года составленному инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 21 января 2019 года в 23 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО3 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома №3а по ул. Целинная г. Бийска Алтайского края, двигаясь по ул. Яминской от пер. Сухой в направлении ул. Целинная г. Бийска Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края <данные изъяты>

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, защитник Данилов В.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Данилова В.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС ФИО2 имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748986 от 22.01.2019 года, в котором изложено существо правонарушения(<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 713318 от 21.01.2019 года, с применением видеозаписи.(<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162514 от 21.01.2019 года с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 665 мг/л, согласно которому зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>); протоколом 22 АМ № 565600 от 21.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 22.01.2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 339505 от 22.01.2019 года (<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ФИО2(<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах произошедшего(<данные изъяты>; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 16.03.2020 года.(<данные изъяты>); дисками с видеозаписями<данные изъяты>); показаниями свидетеля С.Н.(<данные изъяты>.); показаниями свидетеля А.А.(л<данные изъяты> показаниями свидетеля А.С.(<данные изъяты>; показаниями свидетеля И.Н. в судебном заседании у мирового судьи(<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводам защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что перед процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были продемонстрированы документы на алкотектор, целостность клейма и целостность упаковки мундштука технического средства измерения, применявшегося при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; не выяснялось, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С.Н., содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162514 от 21 января 2019, в котором имеется запись о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634493, с указанием даты последней поверки прибора 22.11.2018 года. ФИО1 замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

Поэтому, прихожу к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено с использованием видеозаписи. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступало.

Ссылки защитника на то, что протокол об административном правонарушении 22 АР №748986 от 22.01.2019 года не содержит сведений о месте работы ФИО1, неправильно указан адрес проживания ФИО1, обоснованно расценены мировым судьей как не существенные, не влияющие на установление события административного правонарушения, так как все необходимые данные для разрешения дела по существу, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, материала дела не содержат, наоборот, свидетель С.Н. подтвердил составление протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, что также не противоречит видеозаписи и содержанию протокола об административном правонарушении 22 АР № 748986 от 22.01.2019 года.

Относительно оценки мировым судьей доводов защитника о том, что время управления ФИО1 транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, установлены неверно, то суд соглашается с оценкой доводов мирового судьи данных доводов защиты как необоснованных, так как расхождение по времени является незначительным и не опровергает выводов мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством во вмененное в протоколе об административном правонарушении время, при этом все процессуальные документы составлены последовательно после остановки автомобиля под управлением ФИО1.

Указание защитника на то, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, является необоснованной, опровергается показаниями свидетеля С.Н., что ФИО1 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, что согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами, с которыми ФИО1 был ознакомлен без каких–либо замечаний, к которых отражено применение видеозаписи с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля № 3994.

У судьи, также как и у мирового судьи, не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС С.Н., А.А., А.С. и И.Н., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 судьей не установлены.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 22.01.2019 года, при этом медицинское освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований для иной оценки доказательств мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 08 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев