Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 08 августа 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Резерв» ФИО3,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что являются собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Резерв». Оспариваемым решением общего собрания собственников было дано согласие собственнику квартиры № на использование конструктивных элементов дома и участка земли, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данное решение истец считает недействительным, поскольку в нарушение ч.4 ст. 45, ч.ч.3, 6 ст. 46, ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Сообщения о проведении собрания не было, отсутствует лист регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников о принятом решении и итогов голосования. Фактически собрание не проводилось, подписные листы собраны по подъездам. О наличии протокола истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки Ирбитской межрайонной прокуратуры.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», представившего соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования, пояснив, что при принятии оспариваемого решения была нарушена не только процедуру проведения собрания, но и не было необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество принявших участие в голосовании, составляет 18,77 % от общей площади многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Резерв» ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, поскольку заключением кадастрового инженера ФИО4 возведенное ответчиком крыльцо входит в границы земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников многоквартирного дома по <адрес> Отсутствие необходимого кворума и нарушение порядка проведения собрания является основанием для признания недействительным протокола общего собрания.

Ответчик ФИО2 согласилась с заявленными требованиями, представив суду соответствующее заявление. Дополнительно пояснила, что она являлась инициатором собрания, принятие оспариваемого решения было необходимо для обустройства крыльца к нежилому помещению первого этажа, собственником которого она является. Согласилась с нарушением ею порядка проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием кворума.

Выслушав доводы сторон, мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

В связи с тем, что ответчик признала требование истца о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подано заявление, в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком иска ФИО1, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.