Апелляционное определение № 02-5470/2025 02-5470/2025~М-1468/2025 33-56091/2025 М-1468/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5470/2025

Судья фио

УИД 77RS0012-02-2025-000549-59

Гр.дело №33-56091/2025 (ап.инстанция)

№ 2-5470/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» (АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2023 на основании определения Московского областного суда по гражданскому делу № 33-4136/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда адрес была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС». Истец полагает, что эксперты не дали однозначного ответа на поставленные судом вопросы. Проведенная ответчиком экспертиза является неполной, ввиду отсутствия обоснованных, мотивированных ответов на поставленные судом вопросы. Отсутствие обоснованных ответов послужило нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 28.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 03.07.2024, однако ответа на претензию ответчик не представил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года была назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было проучено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс».

Автономной некоммерческой организацией «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС»» подготовлено заключение эксперта № 33-4136/2023.

Согласно выводам экспертного заключения очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на первом этаже юго-западной части дома, принадлежащей гр. ФИО1, в комнате № 2 согласно плану места происшествия (пожара), в центральной части западной стены на уровне пола. Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети (какой-либо цепи) или электрооборудовании комнаты № 2 дома. Первоначально загоревшимся материалом может являться изоляция электрических проводов и другие горючие материалы, расположенные в зоне первоначального возникновения горения. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети (какой-либо цепи) или электрооборудовании комнаты № 2 дома. Однако установить какое конкретно оборудование или электрическая сеть дома причастна к источнику зажигания в данном случае не представляется возможным.

Результаты личного осмотра, а также информация, зафиксированная в материалах проверки по факту данного пожара (отказном материале № 8 п/18г.), а также материалах гражданского дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между результатом проведенных в доме работ по монтажу нагревательной пленки HAFAT PLUS и причиной возникновения пожара. Выявить дефект (некачественность) товара - нагревательной пленки HAFAT PLUS, находившейся в жилом доме на момент возникновения пожара и ее причастность к причине возникновения пожара, не представляется возможным. Установить какое конкретно оборудование или электрическая сеть дома причастна к источнику зажигания, в данном случае, не представляется возможным.

Исходя из ответов на первые два вопроса, экспертом не проведено исследование по вопросу № 3 об определении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки жилого дома и конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара, и движимого имущества.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не воспользовался факультативным обязательством, чтобы оказать услугу в полном объеме, а именно дать ответы на все поставленные судом вопросы.

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного постановила апелляционное определение, в основу которого положила выводы экспертного заключения АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года решение Люберецкого городского суда адрес от 31 октября 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 432, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что экспертиза, назначенная по определению суда, не регулируется Законом о защите прав потребителей, а требования истца сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, как доказательства по гражданскому делу, по которому судом постановлено вступившее в законную силу решение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, проведенная экспертиза является неполной, ввиду отсутствия мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: