Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020

УИД 43RS0017-01-2020-000098-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 мая 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО4, ФИО4 – адвоката ФИО4, ответчика ФИО4, представителей ответчика – ФИО4, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2020 по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние,

установил:

ФИО4, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в порядке подготовки дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация МО «***» Кировской области и ООО «***».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «***» в лице ликвидатора ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом дополнений к исковому заявлению, указано, что истцы являются собственниками жилых помещений ***, *** и *** в <адрес>. В указанном многоквартирном доме (далее - МКД) на первом этаже имеется нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., которое было приобретено в собственность ответчика в *** году. Впоследствии в нежилом помещении ФИО4 организовал стоматологическую клинику «***». При приобретении ответчиком указанного нежилого помещения вход в него был предусмотрен изначально только из подъезда жилого <адрес>. При организации стоматологической клиники в указанном нежилом помещении в *** году ФИО4 произвел реконструкцию нежилого помещения, а именно обустроил в несущей стене здания отдельный вход в нежилое помещение, с крыльцом, занимающим часть земельного участка многоквартирного дома. Выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией так, как были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. При этом согласия всех собственников при проведении общего собрания собственников МКД на проведение реконструкции, которая также влечет уменьшение общего имущества собственников жилых помещений в МКД, ответчиком получено не было, достаточного количества голосов при проведении собраний, как в *** году, так и в *** году ответчиком не получено. То есть ФИО4, не получив согласия всех собственников жилых помещений и разрешения администрации МО «<адрес>» <адрес>, которые являются обязательными для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, самовольно произвел реконструкцию своего нежилого помещения, чем нарушил права истцов и других собственников помещений в МКД. Произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции, ФИО4 без согласия других собственников помещений незаконно уменьшил и изменил общее имущество собственников в МКД и распорядился им по своему усмотрению, незаконно пользуется данным общим имуществом единолично по настоящее время. Просят суд обязать ФИО4 привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние, а именно привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Истцы ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представили заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что согласие на реконструкцию крыльца и строение входной группы ответчику не давал, подпись в бланке голосования не ставил.

Представитель истцов – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, также суду пояснил, что оборудование ответчиком отдельного входа в нежилое помещение путем размещения крыльца и лестницы, которые крепятся к ограждающей стене дома, - являются реконструкцией, обратил внимание, что лестницей занята часть земельного участка непосредственно прилагающего к МКД и относящегося к общему имуществу дома, дополнительно пояснил, что собственники помещений – ФИО4, ФИО4 и ФИО4 после проведения общего собрания по инициативе ответчика <дата>, направили письменные сообщения об отказе в согласовании реконструкции общего имущества МКД.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, указал, что нежилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено им <дата> по договору купли-продажи у ООО «***». <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД ему в безвозмездное пользование на неопределенный срок был передан земельный участок (придомовая территория), площадью *** км.м., и ограждающая несущая конструкция МКД (несущая стена), площадью *** кв.м., с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька и рекламно-информационного материала, а также разрешено проведение работ согласно проектно технической документации. <дата> администрацией МО «***» были согласованы изменения архитектурно-градостроительного облика объекта в виде устройства входа в нежилое помещение. Кроме того, <дата> было проведено дополнительное общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу согласования реконструкции общего имущества МКД, по итогам которого, им получено большинство положительных голосов от общего числа голосов. Считает, что при обустройстве им входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения <адрес>, нарушений действующего законодательства допущено не было, перепланировка общего имущества МКД не создает угрозу жизни и здоровью людей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании также поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо норм законодательства при осуществлении перепланировки нежилого помещения в МКД, также не представлено доказательств уменьшения части общего имущества жильцов дома в результате проведенной перепланировки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатор ООО "***" ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с протоколом *** от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, имелся кворум общего собрания собственников помещений МКД для проведения голосования в очно-заочной форме. Однако подсчет голосов произведен ответчиком неправильно, а именно большинство голосов подсчитано от общего числа, принявших участие в данном собрании, а не от общего числа всех собственников помещений МКД. ООО «***» произвело свой подсчет голосов, по итогам которого, выяснилось, что ответчиком перепланировка, реконструкция помещения, выполненные по проекту ООО НТПО «Контракт» 35-17-АС, произведены в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД. Учитывая, что сделанная перепланировка нежилого помещения невозможна без использования объектов общего имущества дома, считают, что права собственников помещений МКД были нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "*** Кировской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указали, что в *** году ФИО4 обратился в адрес администрации с заявлением о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика в виде устройства входа в нежилое помещение <адрес>, предоставив при этом полный пакет документов, необходимых для согласования. Распоряжением зам. главы администрации от <дата> за *** согласовано изменение архитектурно-градостроительного облика объекта. Также указали, что обустройство ФИО4 отдельного входа в нежилое помещение, которое находится в МКД и до перепланировки имело общий вход, является правомерным, соответствующим требованиям, установленным в СанПиН 2.1.2.1002-00.2.1.2 (действовавшим на момент перепланировки) и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», требования ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения». Считают, что ответчиком был соблюден порядок согласования изменения архитектурно –градостроительного облика объекта, перепланировка является правомерной и соответствует действующему законодательству. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что согласие всех собственников помещений МКД требуется на осуществление реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, которые влекут уменьшение размера общего имущества МКД.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО4 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений ***, *** и *** в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> (т. 1, л.д. 11, 12, 210).

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного с ООО «***», принадлежит на праве собственности нежилое помещение *** в <адрес>, общей площадью *** кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т. 1, л.д. 15, 106).

Вышеуказанное нежилое помещение в *** году принималось в муниципальную собственность как нежилое и жилым никогда не являлось, что подтверждается ответом администрации МО «***» Кировской области от <дата> (т. 1, л.д. 194).

Земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный под ФИО1 по <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на данный земельный участок, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.

Как следует из архитектурно-строительного решения *** по проекту устройства входа в нежилое помещение ***, разработанного ООО НТПО «***», в нежилом помещении ответчик обустроил входную группу (отдельный вход), а именно сделал входную дверь и крыльцо, что также подтверждается, представленными в дело фотоматериалами (т. 1, л.д. 19-21, л.д. 100-105).

Впоследствии в нежилом помещении была организована стоматологическая клиника «Вита Дент».

Судом также установлено, что <дата> заместитель главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, рассмотрев заявление ФИО4 от <дата> ***-У по предоставлению муниципальной услуги по согласованию проекта изменений архитектурно-художественного облика зданий, строений, сооружений на территории МО «*** Кировской области, согласовал изменения архитектурно-градостроительного облика объекта в виде устройства входа в нежилое помещение ***, расположенного по адресу: <адрес>, о чем издано распоряжение за *** (т. 1, л.д. 135-136).

<дата> ответчиком было проведено общее собрание собственников помещений в ФИО1 по <адрес> в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом, на голосование был выставлен, в том числе, вопрос о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок ФИО4 земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом ФИО1, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, для чего разрешить ответчику, за его счет, проведение работ согласно проектной технической документации. В названном собрании приняло участие 72 собственника, обладающих 68,39 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся, по указанному выше вопросу «За» проголосовало – 69,39 %, «Против» - 21,61 %, «Воздержались» - 202,8 %, подсчет процентов голосов производился от числа, принявших участие в голосовании собственников, а не от числа всех собственников помещений МКД (т. 1, л.д. 97).

Протокол общего собрания собственников помещений в ФИО1 по <адрес> от <дата> в судебном порядке не признавался недействительным, является действующим процессуальным документом, оригинал протокола со всеми приложениями был направлен для хранения в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Также в период рассмотрения настоящего дела в суде, по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в ФИО1 по <адрес> в очно-заочной форме по вопросам согласования реконструкции общего имущества ФИО1 по <адрес> с целью устройства отдельного входа в помещение *** в МКД путем частичного демонтажа подоконной части оконного проема (кирпичной кладки в стене) и установки дверной коробки и дверного полотна, а так же лестницы на земельном участке, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений МКД, в соответствии с проектной документацией – Архитектурно-строительного решения ***, подготовленного ООО НТПО «***» (2 вопрос повестки дня) и о согласовании установки вентиляции 1 шт., кондиционеров в количестве 4 шт. в помещении <адрес> (3 вопрос повестки дня).

В собрании приняли участие 86 собственников, обладающих 72,12 % голосов от общего числа голосов. По второму вопросу повестки дня «За» проголосовало – 72,12 % от числа всех собственников, «Против» - 0 % от числа всех собственников, «Воздержались» - 0 % от числа всех собственников; по третьему вопросу повестки дня «За» проголосовало – 72,12 % от числа всех собственников, «Против» - 0 % от числа всех собственников, «Воздержались» - 0 % от числа всех собственников. Решение общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <дата>, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 221-224).

Указанное решение общего собрания не оспорено на момент разрешения спора по данному делу, недействительным не признавалось.

<дата> по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» *** от <дата> следует, что обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> является перепланировкой помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (вывод по вопросу ***).

Обустройство входной группы (входной двери и крыльца) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей (вывод по вопросу ***).

При обустройстве входной группы нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, не произошло разрушение (демонтаж, изменение) несущих конструкций МКД жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как демонтированный участок кладки (подоконная зона) наружной стены не участвует в распределении усилий в стене (поток усилий спускается по простенку), то есть данный участок кладки не обеспечивает пространственную устойчивость здания и не является несущей конструкцией (вывод по вопросу ***).

При обустройстве входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, не произошло уменьшения части общего имущества жильцов дома так, как: - не производились изменения в помещениях в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме; - не производились изменения в помещениях в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - не производились изменения крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящихся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения; - не производились работы, повлекшие изменения границ и размеров земельного участка, на котором расположен данный дом (выводы по вопросу ***).

Представителем истцов – адвокатом ФИО4 в судебном заседании были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизах.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательные, полные и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сама экспертиза проведена с натурным осмотром объекта исследования с участием сторон, суд не находит оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, суд принимает экспертное заключение *** от <дата> в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 была осуществлена перепланировка нежилого помещения при обустройстве входной группы без уменьшения части общего имущества жильцов МКД, в том числе, без уменьшения земельного участка, на котором расположен МКД, суд приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не требовалось получения согласия всех собственников помещений МКД для осуществления данной перепланировки, нарушение прав собственников иных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, судом не установлено, угрозу жизни и здоровью людей проведенная ФИО4 перепланировка не создает.

Доводы представителя истца, а также пояснения истца ФИО4 о том, что в бланках голосования от <дата> (т. 1, л.д. 179), от <дата> (т. 1, л.д. 180) имеются поддельные подписи от лица истцов, а также довод о том, что собственники помещений – ФИО4, ФИО4 и ФИО4 после проведения общего собрания по инициативе ответчика <дата>, направили в адрес ФИО4 письменные сообщения об отказе в согласовании реконструкции общего имущества МКД, правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют, вопрос о признании недействительными результатов очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого <дата>, не входит в предмет доказывания по данному спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение по адресу: <адрес> а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.