Апелляционное определение № 33-1196/2026 от 19 февраля 2026 г.

Председательствующий: Писарчук М.Д.

Дело № 33-1196/2026

№ 13-97/2025 (2-146/2025)

55RS0020-01-2025-000139-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

20 февраля 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Москаленского районного суда Омской области от 06 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-146/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов, указав, что определением Москаленского районного суда Омской области от 17.04.2025 в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания суммы долга по договору займа с ФИО3

В тот же день судом утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, пунктом 7 которого предусмотрено, что любые иные расходы сторон, не указанные в соглашении, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, могут быть взысканы в порядке ГПК РФ, в том числе могут быть взысканы суммы, отдельные от основного долга, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения спора истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 596 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые ФИО1 просил взыскать с ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Казакова Д.И. поддержала заявленные требования.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 06 ноября 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета согласно чеку по операции от 24.02.2025 в размере 3 217 рублей 20 копеек».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-146/2025, состоящих из почтовых расходов в общей сумме 160 рублей, услуг по подготовке искового заявления - 4 000 рублей, услуг представителя - 45 000 рублей.

По мнению апеллянта, судом неверно истолкована правовая природа утвержденного мирового соглашения, не учтено прямое признание долга ответчиком и согласованную в мировом соглашении сторонами возможность взыскания любых иных расходов по делу. Более того, не принято во внимание, что ответчик против взыскания судебных расходов не возражал, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не предоставил.

Считает, что во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса, отказано неправомерно, не учтено, что, утверждая мировое соглашение и не распределив судебные расходы, суд допустил нарушение закона.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Москаленского районного суда Омской области от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-146/2025, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В тот же день определением того же суда в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части требований к ФИО3

Обращаясь с заявлением о возмещении за счет ФИО2 судебных расходов, ФИО1 ссылался на пункт 7 мирового соглашения, согласно которому любые иные расходы сторон, не указанные в настоящем соглашении, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, могут быть взысканы в порядке ГПК РФ. В том числе могут быть взысканы суммы, отдельные от основного долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Интересы ФИО1 в рамках настоящего спора на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2025 представляла адвокат Казакова Д.И.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу № 2-146/2025, консультировать, готовить и подавать процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

Вознаграждение адвоката составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 1.3. соглашения).

Казакова Д.И. представляла интересы заявителя в двух судебных заседаниях: 01.04.2025 и 17.04.2025, оказав услуги на общую сумму 20 000 рублей.

13.08.2025, то есть уже после утверждения мирового соглашения, между ФИО1 и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с подготовкой и направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-146/2025, а также участием в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов составляет 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей. По данному соглашению заявителем понесены расходы в сумме 25 000 рублей (5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 13.10.2025 и 06.11.2025).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены квитанции от 17.04.2025 на сумму 20 000 руб., 13.08.2025 – 12 000 руб., 13.10.2025 – 10 000 руб., 05.11.2025 – 10 000 руб., а также на сумму 4 000 руб., оплаченные 13.02.2025 ИП ФИО4 (л.д. 177-181).

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 за счет ФИО2 судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвратил истцу 70% от суммы уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины - 3 217,20 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью девятой статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (часть 2 ст. 101 ГПК РФ).

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В пункте 7 мирового соглашения, утвержденного судом, порядок распределения судебных расходов между сторонами фактически не определен, стороны лишь констатировали, что любые иные расходы, понесенные ими и не указанные в настоящем соглашении, связанные прямо и или косвенно с делом по указанному иску, могут быть взысканы в порядке ГПК РФ, при этом из буквального толкования приведенного условия следует, что правом требовать возмещения судебных расходов обладает каждая сторона, а не только истец, между тем не определено, на какие судебные расходы и в каком размере стороны вправе претендовать, предусмотрено лишь, что такие расходы могут быть взысканы в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ общее правило распределения судебных расходов об их присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в рассматриваемом случае применению не подлежит, притом, что как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 27 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установленная частью второй статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.

Поскольку условия мирового соглашения не содержат ясных и недвусмысленных формулировок относительно порядка распределения между сторонами понесенных ими до утверждения мирового соглашения судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Позиция заявителя о том, что судом неверно истолкована правовая природа утвержденного мирового соглашения, не учтено прямое признание долга ответчиком, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а потому не влечет отмену обжалуемого определения.

Учитывая, что оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных до утверждения мирового соглашения, не имелось, не подлежали взысканию и расходы на услуги представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебных заседаниях по его рассмотрению.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Москаленского районного суда Омской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026.