Постановление № 10-35/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

государственного обвинителя помощника Минусинского

межрайонного прокурора Солтукаева И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 112 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района от 21 марта 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, работающего не официально в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>, не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 21 марта 2018 года, постановленным в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Потерпевший ФИО2 не согласен с приговором в отношении ФИО2, в связи с чем подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 21 марта 2018 года, в котором оспаривает квалификацию действий ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно как покушение на убийство, с назначением ФИО2 более строгого наказания.

Подсудимый ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Адвокат Кудрявцева Л.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считая приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против жалобы потерпевшего Потерпевший №1, считая, что мировым судьей в отношении ФИО2 постановлен обоснованный приговор, Потерпевший №1 назначено справедливое наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 от 21 марта 2018 года постановлен в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УК РФ если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Мировым судом соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке, стороны, в том числе и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке были разъяснены, с предъявленным ФИО2 обвинением в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ стороны были согласны. Ни подсудимый, ни его защитник, а также потерпевшей во время судебного заседания не высказывали свое несогласие с предъявленным ФИО2 обвинением.

Суд, при постановлении приговора в особом порядке не дает оценку квалификации действий подсудимого.

Мировой судья в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ обосновано пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановила в отношении ФИО2 обвинительный приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья назначила ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Наказание назначено ФИО2 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение Сухим Е.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, характеристик о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении ФИО2 и назначении ФИО2 наказания судом не установлено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 является законным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными и оснований для изменения или отмены приговора Мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: