Апелляционное определение № 01-1098/2025 10-4986/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-1098/2025

Судья Чумаченко С.В. Дело № 10 - 4986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Ю.М., апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ранее судимый

- 06 марта 2024 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка, наказание не отбыто,

- 27 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №119 Люберецкого района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 года,

- 14 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №119 Люберецкого района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого района Московской области от 27 февраля 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого района Московской области от 14 августа 2025 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого района Московской области от 27 февраля 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого района Московской области от 14 августа 2025 года, на основании требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 с 01 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко Ю.М., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 и доказанности его вины в содеянном, находит приговор подлежащим изменению.

Указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, однако, назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции при этом ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора содержится противоречие.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение ФИО2 наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова А.А., действующая в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что судом учтены обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, а также наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего ему наказание, однако суд не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, позволяли суду отойти от правила, установленного ч.2 ст.68 УК РФ, о размере назначенного наказания в условиях рецидива преступлений.

Обращает внимание на то, что, описывая свою позицию о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть в приговоре содержится противоречие.

Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карпенко Ю.М., не соглашаясь с доводами защитника, указывает на то, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме собственных показаний ФИО2 о том, что 04 сентября 2025 года в 01 час ночи возвращаясь домой от метро «Косино» к автобусной остановке нашёл сверток с наркотическим средством, который взял себе, после этого он был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых у него данный наркотик изъяли, выводы в приговоре о виновности ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств и квалификация его действий по ст.228 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля – сотрудника полиции *** об обстоятельствах проведения 04 сентября 2025 года личного досмотра задержанного ФИО2; показаниями свидетеля ***, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, у которого был обнаружен и изъят целлофановый пакетик с белым порошкообразным веществом внутри, а также стеклянная трубка для курения; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: целлофановый пакетик с белым порошкообразным веществом внутри и стеклянная трубка для курения; заключением эксперта, согласно выводам, которого вещество массой 1,65 г., из пакета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, а на поверхностях трубки имеются следы наркотического средства - а - пирролидиновалерофенона (синоним а- PVP) - производное N-метилэфедрона.

Исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку согласно Списку I Перечня, разделов наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, размер наркотического средства, которое незаконно хранил ФИО2, соответствует крупному. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами, суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи матери и близким знакомым, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч.6, ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, определено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует его личности и является справедливым, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции установив, что ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого района Московской области от 27 февраля 2025 года и приговором мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого района Московской области от 14 августа 2025 года, совершил умышленное тяжкое преступление обоснованно принял решение об отмене условного осуждения, что прямо предусмотрено ч.5 ст.74 УК РФ, и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ, в том числе с учетом неотбытого наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2024 года, применив при этом положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными требования апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, приводя суждения о назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции при этом ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку в связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данное изменение приговора не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении данного преступления и не влечет изменение наказания осужденному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено, и поскольку приговор изменяется по доводам апелляционного представления оно подлежи удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: